Ухвала суду № 135036763, 23.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 504/3596/20

Провадження №2/523/2613/26

У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, зокрема позивач просить:

встановити за ДП «МТП «Південний» безоплатний постійний земельний сервітут на частині земельної ділянки площею 0,2015 га (кадастровий номер 5122780500:01:003:0028; загальна площа 7,8648 га; місце розташування: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада), що знаходиться у власності ОСОБА_1 з правом прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій;

визначити істотні умови сервітуту - встановлення земельного сервітуту в інтересах ДП «Морський торгівельний порт «Південний» на право прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самоприливної мережі зливної каналізації та інших лінійних комунікацій, згідно з Планом меж частини земельної ділянки, на яку поширюватиметься право сервітуту площе, 0,2015га.; встановлення постійного земельного сервітуту; встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 1984 року ДП «МТП «Южний», яке змінило назву на ДП «МТП «Південний» введено в експлуатацію самопливні мережі зливової каналізації, до складу якої входить переливний трубопровід (вид прокладки - підземний; матеріал - залізобетон; діаметр 500-700 мм; довжина - 1,203 км; призначення - аварійний випуск для захисту від переповнення резервуарів чистої води водонасосної станції під час їх наповнення). Зазначені об`єкти нерухомого майна числяться на балансі ДП «МТП «Південний». Переливний трубопровід призначений для забезпечення технологічного обслуговування та захисту від переповнення під час експлуатації резервуарів чистої води водонасосної станції, що забезпечує безаварійне та безперебійне водопостачання об`єктів. Трубопровід виконує функцію водовідведення зливових вод з території водонасосної станції до Аджалицького лиману.

Позивач вказує, що для забезпечення нормального функціонування об`єктів нерухомого майна підприємства, потрібно здійснювати повсякчасне обслуговування і, при необхідності, проводити відповідні ремонтні роботи переливного трубопроводу, що вимагає необхідності забезпечення проходу та проїзду фахівців ДП «МТП «Південний» на територію його місцезнаходження. Переливний трубопровід прокладений під землею та проходить через земельні ділянки декількох суміжних землевласників та землекористувачів від водонасосної станції ДП «МТП «Південний» до берегової лінії Аджалицького лиману, зокрема, через земельну ділянку, яка на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_1 .

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання від 30.01.2026р. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання зазначені у письмову клопотанні.

Представник відповідача - адвокат Кобільник Р.І. в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції заперечував проти призначення у справі експертизи посилаючись на те, що позивачу достовірно відомо, що у нього відсутні підстави вимагати встановлення сервітуту у ОСОБА_1 , так як передумовою звернення до суду за встановленням сервітуту повинен бути доказ вчинення дій зацікавленою особою щодо встановлення сервітуту та недосягнення про це згоди із власником ділянки, щодо якої планується встановити сервітут, чого позивачем в досудовому порядку не було вчинено.

Окрім цього на думку представника відповідача раніше судом призначалася у справі судова земельно-технічна експертиза, яка згодом була без виконання експертного дослідження у зв`язку з не проведенням оплати, що на його думку є ухиленням позивача від участі в експертизі, а як наслідок на відсутність правових підстав для повторного призначення у справі експертизи.

Також, на замовлення учасника справи - ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» до справи поданий суду висновок експертів №33/04 від 15.05.2025 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Жодних доказів, що вказаний висновок експертів викликає сумніви щодо їх правильності позивачем суду не надано. Висновок експертів складено за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, тому немає жодних підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи - адвокат Чугунов Р.І. в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, підтримавши думку представника відповідача вважав безпідставними доводи представника позивача про призначення у справі експертизи.

Суд, заслухавши представників учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч.1 ст.105 ЦПК).

Досліджені по справі матеріали справи, зокрема підстави та предмет заявлених позовних вимог, наявність клопотання позивача про призначення експертизи по справі, враховуючи, що для з`ясування обставин по справі потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені представником позивача у внесеному до суду клопотанні від 30.01.2026р.

З огляду на принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд відхиляє заперечення представника відповідача та третьої особи про неможливість призначення у справі експертизи за клопотанням представника позивача.

Окрім цього, доводи представника відповідача про те, що позивачем не проведено досудового врегулювання спору з ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови у призначенні експертизи, а є можливим аргументом, який може бути врахований судом під час ухвалення рішення по суті спору.

При цьому суд констатує, що питання повторності призначення у даній справі експертизи фактично пов`язано з недобросовісною поведінкою попереднього відповідача ОСОБА_2 , який достеменно знаючи про розгляд справи за позовними вимогами ДП «МТП «Південний» 18.11.2021р. здійснив відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 про що не повідомив суд, що стало наслідком заміни первісного відповідача на належного. Викликають також сумніви у суду стосовно добросовісності та сумлінності в цій частині третьої особи ТОВ «Енерго Продукт Лтд» про своєчасне повідомлення суду, хоча і відсутні прямі докази їх обізнаності у зміні власника земельної ділянки, яка перебуває в їх оренді.

Щодо посилання представників відповідача та третьої особи про надання судового висновку зробленого на замовлення то слід зазначити таке.

Так, дійсно за приписами п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, висновок експерта був виготовлений не на замовлення сторони у даній справі, зокрема позивача та/або відповідача, а третьою особою без самостійних вимог ТОВ «Енерго Продукт Лтд», що виключає неможливість призначення у справі експертизи за клопотання позивача за п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на змагальність учасників розгляду справи, приймаючи до уваги конкретні дії учасників даної справи, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову експертизу.

Оскільки при призначенні експертизи експерт або експертна установа не були обрані сторонами за взаємною згодою, то експертну установу суд визначає самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторін по справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103-106, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту з правом прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій на частині земельної ділянки площею 0,2015 га (кадастровий номер: 5122780500:01:003:0028; загальна площа: 7,8648 га; місце розташування: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада), що знаходиться у власності ОСОБА_1 ; Якщо так, надати відповідні варіанти встановлення сервітуту.

2. Чи є альтернативні варіанти здійснення прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій без встановлення земельного сервітуту на частині земельної ділянки площею 0,2015 га (кадастровий номер: 5122780500:01:003:0028; загальна площа: 7,8648 га; місце розташування: Одеська обл., Одеський район, Визирська сільська рада), що знаходиться у власності ОСОБА_1 ; Якщо так, то надати відповідні варіанти.

3. Чи існує можливість здійснення прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій на частині земельної ділянки площею 0,2015 га (кадастровий номер: 5122780500:01:003:0028; загальна площа: 7,8648 га; місце розташування: Одеська область, Одеський район, Визирська сільська рада), що знаходиться у власності ОСОБА_1 , способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки та найбільш раціональним для власника трубопровода, який розташований під землею даної земельної ділянки, аніж шляхом встановлення земельного сервітуту.

Якщо так, то надати відповідні варіанти.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України (odndise@gmail.com, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити цивільну справу №504/3596/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ДП «МТП «Південний».

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її складання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 березня 2026р.

Суддя