Рішення № 135036060, 19.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.03.2026

Справа № 334/661/26

Провадження № 2/334/1436/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник АТ «Акціонерний банк «Радабанк» за довіреністю Тимчук О.П. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові посилалися на те, що 18.10.2024 року між АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbo-fo-01122025.pdf) та встановлено ліміт овердрафту на суму 8000 грн. Як вбачається з умов Договору, відповідно п.2.4, в межах цього договору Банк пропонує надання послуг щодо надання овердрафтів для клієнтів.

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видачу овердрафту відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердрафту, які були надані позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 8000 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 12.12.2024 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах, які зазначені в Заяві на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу щодо послуг зарплатних карток, яка долучаються до позову: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів). За межами пільгового періоду 42 %. На прострочену заборгованість 55 %.

Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань, станом на 21.01.2026 року існує прострочена заборгованість 13336,95 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 8000 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5336,95 грн.

Нарахування процентів відбувалося наступним чином: суму ліміту помножити (*) на процентну ставку 42 % та поділити (/) на 365 (кількість днів у році) / 100.

На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасив.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний банк «Радабанк» прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 13336,95 грн., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 8000 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5336,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

29.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.03.2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 13.02.2026 року подали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

19.03.2026 року відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, відзив на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №2279689 від 28.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

18.10.2024 року між АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву № 23583424/Z03/21 на оформлення послуги за відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу, для пакетів послуг зарплатних карток, відповідно умов якої ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для власних потреб у валюті Гривня за тарифним планом Пакет послуг «Зарплата-Оптимальна». Замовлені послуги: кредит у формі Овердрафту в сумі 8000 грн., пільговий період 30 днів, процентна ставка в межах пільгового періоду 0,000001% річних, за межами пільгового періоду 42% річних, на прострочену заборгованість 55% річних, періодичність сплати процентів щомісячна.

Відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8000 грн. як кредит у формі Овердрафту, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.10.2024 року по 22.01.2026 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 18.10.2024 року по 22.01.2026 року.

Станом на 21.01.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 23583424/Z03/21 від 18.10.2024 року становить в сумі 13336,95 грн., з яких: 8000 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 5336,95 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості.

28.02.2025 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» направив відповідачу засобами електронного зв`язку вимогу про погашення заборгованості в розмірі 9395,03 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Станом на час розгляду справи судом відповідач не погасила заборгованість.

Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши 18.10.2024 року з АТ «Акціонерний банк «Радабанк» кредитний договір №23583424/Z03/21, отримала кредит в сумі 8000 грн. у формі Овердрафту з пільговим періодом 30 днів, процентна ставка в межах пільгового періоду 0,000001% річних, за межами пільгового періоду 42% річних, на прострочену заборгованість 55% річних, періодичність сплати процентів щомісячна.

До позову долучено Виписки по особовим рахункам відповідача за період з 18.10.2024 року по 22.01.2026 року, які є доказом у справі, оскільки мають статус первинного документа, згідно Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5.

Згідно Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 року відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Відповідно правового висновку, наведеному у Постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року (справа № 355/558/18) виписка про рух коштів по рахунку свідчить про фактичне отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

З наданих позивачем Виписок по особовим рахункам видно, що остання користувалася кредитними коштами, що свідчить про те, що відповідач отримувала кредитні кошти.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 21.01.2026 року в загальній сумі 13336,95 грн., з яких: 8000 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 5336,95 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем, отже сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Тому суд вважає, що за наявними матеріалами справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому судовий збір у сумі 2662,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха буд.5) заборгованість за кредитним договором №23583424/Z03/21 від 18.10.2024 року станом на 21.01.2026 року в розмірі 13336,95 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять шість гривень 95 копійок), з яких: 8000 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 5336,95 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха буд.5) витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз