Ухвала суду № 135035270, 20.03.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/590/20

Провадження № 6/519/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Прасолова А.С. звернулася до Південного міського суду Одеської області із заявою в якій просить замінити боржників за ВП№77333343, ВП№77333836, ВП№77333704, ВП№ 77333935 на ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. з 27.02.2025 перебувають виконавчі провадження №77333343, №77333836, №77333704, № 77333935 з примусового виконання виконавчого листа № 519/590/20 від 14.03.2023, виданого Южним міським судом Одеської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою.

В ході примусового виконання державним виконавцем було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформації із зазначених реєстрів власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер 90, виданий 24.01.2025, видавник: Кармасьова О.В., приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області (дата державної реєстрації 24.01.2025).

Враховуючи викладене, зазначені підстави унеможливлюють виконання виконавчого листа № 519/590/20 від 14.03.2023.

09.03.2026 до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_6 адвоката Родіонова А.В., згідно яких представник просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

11.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна О.А., відповідно до яких сторона стягувача зазначає, що виконавча служба повинна виконати рішення суду та вселити стягувача без заміни сторони у виконавчому проваджені. Стягувач заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засіданні учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.03.2023 по справі 519/590/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівліпродажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, з урахуванням уточненої позовної заяви. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі №519/590/20 рішення Южного міського суду Одеської області від 14.03.2023 залишено без змін.

На виконанні державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. перебувають виконавчі провадження №77333343, №77333836, №77333704, № 77333935 з примусового виконання виконавчого листа № 519/590/20 від 14.03.2023, виданого Южним міським судом Одеської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер 90, виданий 24.01.2025 (дата державної реєстрації 24.01.2025).

Судом також встановлено, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 13.01.2026 у справі № 519/744/25 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення сервітуту, відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кармасьової Олесі Володимирівни, відмовлено повністю. Вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Суд замінює таку сторону її правонаступником (ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Статтею 78 ЦПК України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що належать до предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейських принципів оцінки доказів, то часто в рішеннях Європейського суду з прав людини можна зустріти такий стандарт доказування, як баланс ймовірностей. У справі «J.K. AND OTHERS v. SWEDE» від 23.08.2016. ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», у цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною.

Звертаючись до норм ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець чітко зазначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з цим, матеріали справи вказаної заяви не містять, більше того, сторона стягувача заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні, про що надала до суду відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, заява державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 442, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ