Ухвала суду № 135034448, 23.03.2026, Коломацький районний суд Харківської області

625/61/26

Провадження № 2-а/625/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області заяву Департаменту патрульної поліціїпро закриття провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

02 березня 2026 року представник позивача адвокат Овсяник С.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6660732, винесену 13 лютого 2026 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком В.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

12 березня 2026 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу.

20 березня 2026 року відповідачем Департаментом патрульної поліції шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву за вх.№ 534/01-51/26 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що в результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка від 19 березня 2026 року постанову серії ЕНА №6660732, винесену 13 лютого 2026 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком В.В., скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито, а тому допущене порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. З огляду на вказане відповідач просив суд провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити, а понесені судові витрати залишити за позивачем.

В судове засідання представник позивача і сам позивач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 59,61), водночас, представником позивача адвокатом Овсяником С.А. до суду подано заяву за вх. № 540/01-51/26 від 23 березня 2026 року (а.с. 75-79, 87-89), в якій представник позивача просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того адвокат повідомив про те, що позивач заявляє про необхідність покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а також про те, шо у відповідності з ч.7 ст. 139 КАС України обґрунтування і докази понесених витрат позивач наддасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 60), у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Водночас, 20 березня 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції, шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву за вх.№ 538/01-51/26, в якій відповідач просив суд відмовити позивачеві у стягненні на його користь витрат на правову допомогу.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши відповідну заяву відповідача про закриття провадження у справі, а також додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Статтею 238 КАС України визначені підстави, за існування яких можливе закриття провадження у справі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Так, предметами позову у вказаній справі є: 1) скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6660732, винесеної 13 лютого 2026 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком Віталієм Вікторовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок; 2) закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Із доданих відповідачем до заяви про закриття провадження у справі матеріалів вбачається, що рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка від 19 березня 2026 року постанову серії ЕНА №6660732, винесену 13 лютого 2026 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком Віталієм Вікторовичем, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відтак, після відкриття судом провадження в адміністративній справівідповідачем вжито заходів, спрямованих на скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №6660732 від 13 лютого 2026 року, і за результатами вжиття цих заходів оскаржувана постанова скасована та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, що, в свою чергу, свідчить про фактичне визнання відповідачем позову і добровільне виконання ним заявлених позивачем вимог, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З огляду на вказані вище обставини суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення закрито, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України.

У відповідності з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч.7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з ч. ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 532 гривні 48 копійок, сплачений ним згідно квитанції ID:0474-5357-8055-0517 від 01 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Скляренко