Ухвала суду № 135034237, 18.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/498/20

Провадження № 1-кп/390/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадженні № 12020120170000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 09.02.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 09.09.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту: 07.02.2020 близько 22.00 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № 31 Соколівського ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, діючи умисно всупереч вимог ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що гараж № 41 є власністю сторонньої особи, за відсутності дозволу власника нерухомого майна ОСОБА_4 , проникли до вказаного гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівка, чим порушили особисті права потерпілого ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння, звідки викрали електричну дрель «ИЭ-1022ВУ2», вартістю 500,00 грн, саморобний точильний станок, вартістю 350,00 грн та набір інструментів «ТОРЕХ», вартістю 732,00 грн та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вище дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у справі за епізодом від 07.02.2020, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 також просив звільнити свого підзахисного - ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у справі за епізодом від 07.02.2020, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Обвинуваченим судом роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 чіткої позиції щодо заявлених клопотань не висловив.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є кримінальним проступком і не відноситься до кола злочинів, визначених ч.5 ст.49 КК України, до яких давність не застосовується.

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності, є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченим роз`яснено і останнім зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події кримінального правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, а внаслідок збігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що з час вчинення кримінального правпорушення процшло більше п`яти років, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди за викрадення електричної дрелі «ИЭ-1022ВУ2», вартістю 500,00 грн, саморобного точильного станка, вартістю 350,00 грн та набору інструментів «ТОРЕХ», вартістю 732,00 грн за епізодом від 07.02.2020, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України закінчено звільненням останніхвід кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за викрадення електричної дрелі, саморобного точильного станка, набору інструментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.12, 44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 12020120170000103 відносно них закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за викрадення електричної дрелі, саморобного точильного станка та набору інструментів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.00 год 18.03.2026.

Суддя ОСОБА_1