Рішення № 135033193, 12.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/4224/25

Провадження №2/463/201/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Білоуса Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

05.05.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м.Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2025 року) з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 60 399 грн. 02 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 950 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.05.2025 року справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2025 року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б.

Ухвалою судді від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 14 серпня 2024 року близько 12 години 37 хвилин на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 225км700м з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Сітроєн» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у спричиненні 14 серпня 2024 року близько 12 години 37 хвилин на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 225км700м ДТП та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Шкода», р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що діяв на момент ДТП.

Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ УЕЦ ДП «Експерт-Сервіс Авто» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) без ПДВ та склав 60 399 грн. 03 коп. Крім того, витрати за послуги спеціаліста становлять в розмірі 1950 грн. 00 коп.

У вересні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 60 399 грн. 02 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. (60 399,02+ 1 950,00= 62340,02).

Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 62 340 грн. 02 коп.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання, призначені по даній справі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 в справі №689/1840/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 12 годині 37 хвилин на А/Д Н- «Житомир-Чернівці» 225 км 700 м, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. 6, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Дана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2024 року, на час розгляду судом даної справи не оскаржена та не скасована, а тому є чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121911803).

Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 16 вересня 2024 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою від 15 жовтня 2024 року про отримання відшкодування шкоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 21.10.2024 року №95-1/24, складеного спеціалістом ТОВ УЕЦ ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), без включення в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ, з урахуванням вказаних зауважень, складає: 60399 (шістдесят тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп.

Вказаний висновок експерта відповідачем не спростований та відповідачем свого висновку на спростування такого суду не представлено. Ухвалою суду від 27.01.2026 року в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

З платіжних інструкцій №944099 від 11 грудня 2024 року та №418045 від 16 січня 2025 року вбачається, що позивачем сплачено 60 399,02 гривень відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 і 1950,00 гривень за послуги експерта.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 ст. 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, поніс додаткові витрати на залучення експерта для встановлення розміру заподіяної шкоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати.

Враховуючи наведене вище з відповідача слід стягнути в користь позивача 60 399 грн. 02 коп. регламентна виплата, 1 950 грн. 00 коп. вартість послуг експерта.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 60 399 грн. 02 коп. (шістдесят тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень нуль дві копійки), витрати за послуги експерта в розмірі 1 950 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 березня 2026 року.

Суддя: Білоус Ю. Б.