Ухвала суду № 135033060, 23.03.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1529/26

Провадження № 2/442/1014/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», від імені та в інтересах діє адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.02.2026 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , оскільки остання знята з реєстрації за вищевказаною адресою 25.01.2022.

Ухвалою від 27.02.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 23.03.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Позивачем отримана у системі «Електронний суд», відповідачу направлялась за останнім відомим місцем реєстрації та трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» отримана нею особисто 05.03.2026.

11.03.2026 від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл /відшкодування/ компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у яких останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Поряд з цим, 18.03.2026 від представника позивача Пархомчука С.В. надійшли додаткові пояснення у справі, у який останній вказує, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 11704,00 гривні, однак, через те, що відповідачем здійснена сплата боргу вже після звернення позивача до суду та після факту понесення судових витрат, просить стягнути з відповідача судові витрати.

19.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена нею в повному обсязі. Крім цього, вказує, що одразу після отримання поштового повідомлення від ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулась до позивача з проханням надати дані для оплати боргу, після чого погасила заборгованість, та тільки після вказаних дій отримала ухвалу про відкриття провадження у справі. Таким чином вказує, що у неї відсутній обов`язок по оплаті витрат на правничу допомогу, розмір якої вважає неспівмірним з категорією справи та явно завищеною. На підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором №767963, відповідачем додано платіжну квитанцію АТ «Ощадбанк» №18 від 27.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена, позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частини 2 статті 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10, додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 03.03.2026, платіжну інструкцію №985 від 03.03.2026.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 13000,00 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, суд враховує, що 27.02.2026 відповідачем було сплачено заборгованість за кредитним договором № 767963, ухвалою 27.02.2026 відкрито провадження у справі, і таку ухвалу позивачем отримано тільки 05.03.2026, а відтак заборгованість погашено до початку розгляду справи.

Враховуючу категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг, результат розгляду справи в суді, оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 1000 гривень, що відповідає ціні позову, критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності.

Керуючись ст. 222, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», від імені та в інтересах діє адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу, відмовивши в решти вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ 01024) 2662,40 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 06.02.2026 №852, отримувач ГУК Львів/Дрогобицька тг/22030101, код 38008294, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA628999980313121206000013931, призначення платежу 101 44002941; Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 , Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата складення ухвали 23 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження - вул. Саперне Поле, 12 м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Курус Р.І.