Ухвала суду № 135032913, 23.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.03.2026

Справа № 334/1656/26

Провадження № 2/334/1964/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання Індивідуального договору №73201911 про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в певній редакції,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року позивач Концерн «Міські теплові мережі», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання Індивідуального договору №73201911 про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в певній редакції.

Згідно відповіді директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-4218/6-26 від 11.03.2026 року, зазначені у запиті (відповідно до позовної заяви) відомості стосовно ОСОБА_1 , зокрема відсутність дати та місця народження не дають змогу його ідентифікувати та, як наслідок, здійснити перевірку згаданої особи за наявними обліками ДМС.

З 05.03.2026 року по 23.03.2026 року, суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за ч. 2. ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві, представник позивача зазначає лише прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , при цьому не зазначаючи ні дати народження, ні РНОКПП, що унеможливлює суд звернутись з запитом про зареєстроване місце проживання відповідача згідно вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України та взагалі якось ідентифікувати вказану особу відповідача

Крім того, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В своїй позовній заяві, представник позивача посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем укладено Індивідуальний договір №71206011 Про надання послуги з постачання теплової енергії , який набрав чинності з 01.11.2021 року і за своєю сутністю є публічним договором приєднання, надалі також «Індивідуальний договір». Відповідач із зазначеною позицією Позивача офіційно не згоден, вищеназваний Індивідуальний договір №71206011 Про надання послуги з постачання теплової енергії не визнає, від виконання його умов ухиляється. Наприклад, Відповідач кожен раз ухиляється від спільної з Позивачем перевірки систем теплоспоживання нежитлового приміщення №39 (див. додаток 5), не виконує інші його умови.

При цьому з позовної заяви, в порушення вимог п.4, 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, представник позивача не обґрунтовує яким саме чином проявляється позиція відповідача щодо невизнання вказаного договору та чим підтверджується цей факт невизнання та незгоди з тим, що договір є укладеним, не надає вказані докази.

Більш того, в позовній заяві, представник позивача прямо посилається, що вказаний договір є укладеним, шляхом приєднання Відповідача до умов індивідуального договору (акцептування договору) Індивідуального договору №71206011 Про надання послуги з постачання теплової енергії, оскільки позивач надає послуги на вказану адресу. Якщо відповідач не сплачує послуги, то позивач може звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. Отже, суду невідомо який виник спір з приводу укладення договору і як саме порушено право позивача, який в позовній заяві стверджує що договір є укладеним. Необґрунтовано, чому саме з даним способом захисту (позовна вимога про визнання індивідуального договору №73201911 в певній редакції) звертається позивач.

Суд звертає увагу відповідача на необхідність усунути вказані недоліки.

Враховуючи, що позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання Індивідуального договору №73201911 про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в певній редакції- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.