Ухвала суду № 135032878, 06.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-143/10

Провадження № 4-с/333/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», представник стягувача: Яценко Тетяна Олегівна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2143/10 від 09.03.2011 року - незаконними у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та пред`явлений не стягувачем та зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцину Юлію Дмитрівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76485749 від 08.11.2024 року по виконавчому листу № 2-143/10 від 09.03.2011, виданий Комунарським районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 291-07кф у розмірі 159276 грн. 69 коп., 1592 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У скарзі зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2010 року по справі № 2-143/10 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 291-07кф у розмірі 159276 грн. 69 коп., 1592 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 01.08.2011 року. 09.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-143/10 видано виконавчий лист, в якому зазначено стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 09313350, МФО 313355). Адреса стягувача:ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя, пр-т Маяковського 20а. Рішення набрало законної сили 21.12.2010 р., фактично рішення суду набрало законної сили 01.08.2011 рік, що не відповідає даті у виконавчому листі №2-143/10. Підпис суддів Іваніної Ю. В. в рішенні суду №2-143/10 не відповідає підпису судді у виконавчому листі №2-143/10, тому оригінал виконавчого листа №2-143/10 викликає сумніви його походження. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги предметом передачі є права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку. 15.06.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду про заміну сторони у виконавчих листах № 2-143/10, 03.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому листі № 2-143/10 від 10.12.2010 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по договору кредиту на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». 31.10.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-143/10. 08.11.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76485749 за виконавчим листом №2-143/10 від 09.03.2011 р. Скаржниця не згодна та вважає дії державного виконавця Кисліциної Ю.Д. протиправними. У ВП №76485749 зазначено «назва документу виконавчий лист №2-143/10 виданий 09.03.2011» не відповідає Ухвалі суду від 03.03.2021р. «замінити… у виконавчому листі №2-143/10 від 10.12.2010 р.»; у ВП №76485749 зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (не вказано повне ім`я та по-батькові) на користь ПАТ Промінвестбанк 159 276,69 грн. заборгованості по несплаченому кредиту, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1592,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.» не відповідає у виконавчому листі №2-143/10 і рішенню суду №2-143/10, де зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»( код ЄДРПОУ 09313350, МФО 313355) 159276 гривень 69 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, 1592 гривні 76 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не відповідає ухвалі суду від 03.03.2021 р. «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому листі №2-143/10 від 10.12.2010 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по договору кредиту на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ЄДРПОУ 00039002, державний виконавець Кисліцина Ю.Д. при відкритті ВП №76485749 на свій розсуд вказала ЄДРПОУ та юридичну адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» так як в ухвалі суду від 03.03.2021р. ці дані відсутні. З 17.12.2012 року по 19.05.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звертались до виконавчих служб про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-143/10, але до суду не звертались про заміну стягувача в виконавчому провадження або заміну стягувача у ВЛ №2-143/10. Після 17.12.2012 року на зворотній стороні виконавчого листа №2-143/10 є відмітки державних виконавців Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення ВЛ №2-143/10 стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме: 24.02.2015 року ст. д/в Яреха Л.В. керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 14.06.2016 року ст. д/в Яреха Л.В. керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 09.2016 року ст. д/в Ружанська М.М. відкрито виконавче провадження №52269167 та 19.03.2020 року, керуючись п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВЛ №2-143/10 повернуто, що суперечить вимогам п. п. 1, 4, 5, 6, 7 ,ч.1 ст. 4, ч. 5 ст. 15, п .1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ч. 2 ст. 442 ЦПК України, так як ТОВ «Кредитні ініціативи» не набув статусу «сторони виконавчого провадження». 19.05.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» спробувавши ввести в оману, звернулись про відкриття виконавчого провадження до приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С., але відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт про відсутність ухвали суду про заміну стягувача та повернуто виконавчий документ без прийняття рішення. ТОВ «Кредитні ініціативи» не надали ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-143/10 від 09.03.2011 року і не є належним стягувачем. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.08.2015 року. 31.10.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в заяві про примусове виконання рішення просить відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-143/10 про стягнення ОСОБА_1 суму заборгованості-160899 гривень 45 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не вказуючи: дату видачі ВЛ №2-143/10, назву органу, який видав документ, дата рішення про стягнення боргу, результативну частину рішення суду про стягнення боргу. Оригінали письмових доказів, копії яких додано до скарги знаходяться у ТОВ «Кредитні ініціативи», а оригінал виконавчого листа №2-143/10 у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. Матеріали виконавчого провадження № 52269167 знаходяться у Олександрівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Обставини, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. у судове засідання не з`явилася, надала заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 04.11.2024 до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення, виданого 09.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 160899,45 грн. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 06.11.2024 року виконавче провадження зареєстровано в АСВП та передано державному виконавцю. 08.11.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76485749.

Державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження досліджено виконавчий документ в якому були наявні відмітки про виконання: 11.11.2011 р. п.2 ст. 47; 22.08.2012 р. п. 2 ст. 47; 06.12.2012 р. п. 5 ст. 47; 24.12.2013 п. 5 ст. 47; 24.02.2015 п. 2 ст. 47; 24.06.2016 п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) 19.03.2020 п. 1 ст. 37; 19.05.2020 п. 2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», що відповідно до інструкції з примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, вказаних вище, не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Остання відмітка у виконавчому документі 19.05.2020 п. 2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа був до 19.05.2023 року. Проте, слід зазначити, що відповідно до підпункту 4 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки визначені Законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У відповідь на російську збройну агресію в Україні з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан. Це особливий правовий режим, який передбачає обмеження прав і свобод громадян, а також надання додаткових повноважень державним органам для забезпечення оборони та безпеки країни. Воєнний стан в Україні продовжується і на даний момент.

Таким чином можна дійти висновку, що державний виконавець Кисліцина Ю.Д. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 76485749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-143/10 виданого 09.03.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 160899,45 грн. у відповідності до норм чинного Закону України «Про виконавче провадження», а тому подальші дії щодо вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення не суперечать Закону та здійсненні з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Розглянувши викладені у скарзі доводи, вивчивши відзив на скаргу та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2010 року по справі № 2-143/10 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 291-07кф у розмірі 159276 грн. 69 коп., 1592 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 01.08.2011 року.

09.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-143/10 видано виконавчий лист.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги предметом передачі є права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку.

03.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому листі № 2-143/10 від 10.12.2010 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по договору кредиту на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

08.11.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76485749 за виконавчим листом №2-143/10 від 09.03.2011 р.

Згідно з ч.1, ч. 5 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З 17.12.2012 року по 19.05.2020 року є звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-143/10, але до суду не звертались про заміну стягувача в виконавчому провадження або заміну стягувача у виконавчому листі №2-143/10.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження або повертає виконавчий документ стягувачу.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надали ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-143/10 від 09.03.2011 року, тому не є належним стягувачем.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.08.2015 року (остання відмітка у ВЛ №2-143/10 до укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» 22.08.2012 р.)

31.10.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в заяві про примусове виконання рішення просить відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-143/10 про стягнення ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 160899 гривень 45 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не вказуючи дату видачі ВЛ № 2-143/10, назву органу, який видав документ, дату рішення про стягнення боргу, резолютивну частину рішення суду про стягнення боргу.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», представник стягувача: Яценко Тетяна Олегівна, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2143/10 від 09.03.2011 року - незаконними у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та пред`явлений не стягувачем.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцину Юлію Дмитрівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76485749 від 08.11.2024 року по виконавчому листу № 2-143/10 від 09.03.2011, виданий Комунарським районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 291-07кф у розмірі 159276 грн. 69 коп., 1592 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова