Ухвала суду № 135032855, 20.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/2402/12

Провадження №6/333/101/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/2402/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Котула Артем Михайлович, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» 24.02.2026 року, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» його правонаступником, в якій просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача.

В обґрунтування зазначається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2012 року у справі № 812/2402/2012 було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з боржника, на підставі чого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 64184382 від 18.01.2021 року приватним виконавцем. У подальшому право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги (факторингу/цесії). Відповідно до вимог чинного законодавства України, новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі права бути стороною виконавчого провадження. Таким чином, заявник є належним правонаступником первісного стягувача, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому порядку.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представник заявника, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.

Заінтересовані особи, були повідомленні судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Боржник, був повідомлений судом своєчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів на зареєстровану адресу його проживання.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

12.09.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі №812/2402/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КФ(07) 138-06 від 18.07.2006 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк». Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є чинним.

На підставі вищевказаного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №812/2402/2012 було видано стягувачу виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64184382 з примусового виконання виконавчого листа за №812/2402/12, який було видано 12.10.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Суд здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., перебуває виконавче провадження №64184382, яке було відкрито 18.01.2021 року.

Водночас, 23.12.2025 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» код ЄДРПОУ 09806443, та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Еліт фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір факторингу №HI/11/31-Ф, згідно з умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Еліт фінанс» набула право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Отже, наразі право вимоги до Боржника за кредитним договором належить Заявнику. Тобто, наразі право вимоги до боржника за кредитним договором №КФ(07)138-06 від 18.07.2006 року належить ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.

Оскільки АТ «Таскомбанк» вибув з правовідносин у зв`язку з передачею права вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі належним чином укладеного договору факторингу за №НІ/11/31-Ф від 23.12.2025 року, що підтверджується наданими суду доказами, а саме копією зазначеного договору, реєстром переданих прав вимоги та іншими супровідними матеріалами, вважається, що правонаступництво в матеріальних правовідносинах фактично відбулося.

У свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема у справі №905/306/17 та інших, доведено, що передача права вимоги за договором факторингу або іншим договором, який є підставою для цесії, за наявності доказів переходу права та оплати є законною формою зміни кредитора. А новий кредитор, який набув права вимоги, має усі права, якими володів первісний стягувач, включно з правом на виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №64184382. Таке правонаступництво є юридично допустимим, підтвердженим належними доказами та таким, що відповідає положенням статей 512, 514 Цивільного кодексу України, частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, з метою забезпечення реалізації прав нового стягувача, ефективного та законного виконання рішення суду, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з АТ «Таскомбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ-40340222) у виконавчому провадженні №64184382, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2012 року по справі №812/2402/2012, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська