Постанова № 135032777, 20.03.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/833/26

Провадження № 3/331/515/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і за ст. 124 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у справі № 331/834/26, провадження №3/331/516/2026, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоєний №331/833/26, провадження №3/331/515/2026.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567441 від 15.01.2026 зазначено, що 14.01.2026 о 18:04 год., м. Запоріжжя, проспект Соборний перехрестя з вул. Українською, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JeepPatriot, д/з НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567431від15.01.2026 зазначено, що 14.01.2026 о 18:04 год., м. Запоріжжя, проспект Соборний перехрестя з вул. Українською, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JeepPatriot, д/з НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SkodaOctavia, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушила п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, вказав, що рухався в четвертій полосі (над кожною з полос висить знак напрямку рухів) п`ятиполосної дороги, коли водій JeepАР6351ІХ з третьої полоси зміщався в право і рухався посередні третьої та четвертої полоси, через що і сталось ДТП. Він одразу зупинився, а інший учасник притормозив і поїхав далі, покинувши місце ДТП, після чого він викликав поліцію. Через 15 хвилин після ДТП автомобільJeepPatriot, д/з НОМЕР_2 , бачили вже припаркованим на вул. Університетській, 63а. Після оформлення ДТП він поїхав за цією адресою, щоб пофотографувати авто, авто там стояло до 22:30 точно. На другий день після обіду він пішов до страхової компанії водія, що втік з місця ДТП «СК Арсенал», розповів, як було, і їхній співробітник подзвонив по контактному номеру, який був у них в базі.Додзвонились, як вияснилось, до чоловіка ОСОБА_1 і він розповів: «Про ДТП ми знаємо, а жінка поїхала з місця ДТП, тому що думала, що інший водій теж поїхав» (0504210242 -номер співробітника страхової,який телефонував). На момент дзвінка зі страхової компанії вони не заявляли в поліцію.

23.02.2026 захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Барчуком В.І. подане письмове клопотання про закриття провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, він вказав, що 14.01.2026 ОСОБА_1 на автомобілі JeepPatriot,д.н.з НОМЕР_2 , рухалась по проспекту Соборному у м. Запоріжжі у напрямку «Малого ринку» у третій зліва полосі руху приблизно о 18 год. 00 хв. Час доби був темний. Погода була сніжною, дорожнє покриття було повністю покрито снігом. Дорожня розмітка була відсутня внаслідок снігу. Усі автомобілі внаслідок поганих дорожніх умов рухались з малою швидкістю, колонами друг за другом. ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. На в`їзді на перехрестя проспекту Соборного та вул. Української ОСОБА_1 почула якийсь звук з правого боку автомобіля. Вона трошки пригальмувала та подивилась у праве дзеркало заднього огляду. Якихось ознак ДТП вона не побачила. Крім того, її осліплювали фари автомобілів, які їхали позаду. Вона подумала, що цей звук спричинено кригою або снігом з-під коліс інших автомобілів. Впевнившись, що нічого не трапилось, вона поїхала додому, де, вийшовши з автомобіля, з`ясувала, що пошкодження на правій стороні її авто відсутні, окрім подряпини, яку залишила невідома їй особа ще у 2025 році біля Міської лікарні № 9 у м. Запоріжжі. Наступного дня 15.01.2026 їй зателефонували працівники СК «Арсенал», де застраховано авто, та повідомили, що працівники УПП в Запорізькій області ДПП розшукують її у зв`язку з ДТП, яке відбулось 14.01.2026 на перехресті проспекту Соборного та вул. Української.

Після цього ОСОБА_1 приїхала до УПП в Запорізькій області ДПП по вул. Перемоги, 96 ,у м. Запоріжжі, де працівники поліції склали відносно неї протоколи серії ЕПР 1 № 567441 за ст. 122-4 КУпАП і серії ЕПР 1 № 567431 за ст. 124 КУпАП. Вони показали їй відеоматеріали з камер вуличного спостереження на вказаному перехресті та вказали, що вона порушила п. 13.1 ПДР та п. 2.10а ПДР.

Працівники поліції вказали, що було скоєно ДТП, хоча на відео, яке вони їй показали, цього не видно, та вони вважають, що ОСОБА_1 винна у його скоєнні. При цьому, вони не звернули уваги, що вона рухалась у своїй полосі у місці, вказаному на схемі ДТП, жодної дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, що підтверджується відео. ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо ДТП, де пояснила, що рухалась у третій полосі руху у колоні автотранспорту на маленькій швидкості, почула незначний стук з правого боку, пригальмувала, подивилась у дзеркало та побачила, що нічого не трапилось, ознак ДТП не побачила та продовжила рух у тому ж напрямку.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до відео, наданого працівниками поліції, незрозуміло, чи відбулось ДТП взагалі, а якщо воно відбулось, то не на перехресті проспекту Соборного та вул. Української, а перед в`їздом на вказане перехрестя. На думку ОСОБА_1 , правила дорожнього руху вона не порушувала, зібрані працівниками поліції матеріали, частково не відповідають фактичним обставинам справи, а частково підтверджують її невинуватість.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , зазначає, що вину не визнає, оскільки моменту вчинення ДТП вона не помітила, врахувала, що це крига або сніг вдарив їй по авто, не усвідомлювала, що відбулось пошкодження іншого транспортного засобу, а відтак у неї не було умислу на залишення місця ДТП. У зв`язку з цим вона вважає, що склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відсутній, а провадження в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо належності та допустимості доказів у справі, захисник звернув увагу судді на те, що ОСОБА_1 вважає, що відеоматеріал, наданий працівниками поліції та долучений до матеріалів справи, відрізняється від того, що їй показували в УПП в Запорізькій області ДПП.Відео було більш тривалим, знято з двох різних ракурсів, де було чітко видно, по якій смузі вона рухалась, та було видно автомобілі, які рухались попереду та позаду її авто. На відео було чітко видно, що вона рухалась у потоці, не з`їжджала зі своєї смуги.

Окрім того, на відео, що знаходиться у матеріалах справи, момент ДТП не видно, але можна зробити висновок, що воно сталось на початку в`їзду на перехрестя проспекту Соборного та вул. Української у м. Запоріжжі, хоча на схемі ДТП вказано місце посеред перехрестя, при цьому, на відео чітко видно, що там ДТП не було. Також це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567431 за ст. 124 КУпАП.

Також на відео, що знаходиться у матеріалах справи, не видно державних номерних знаків на авто, марки автомобілів, хоча 15.01.2026 їй показували відео, де все це було видно.

Це також підтверджується тим, що відео зроблено за допомогою мобільного телефону з екрану комп`ютера, а не є відеофайлом з жорсткого диску.

У зв`язку з тим, що у протоколі серії ЕПР 1 № 567431 та схемі ДТП вказане неправильне місце зіткнення автомобілів, захисник вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять ознаки недопустимості доказів, що, на думку захисника, є підставою для закриття справи з підстав, визначених ч.1 ст. 247 КУпАП, так як усі сумніви щодо винуватості особи в розумінні презумпції невинуватості, гарантованої статтею 62 Конституцій України, тлумачать на корить особи, якій таку підозру пред`явлено.

У дане судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, що в силу вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, зважаючи на те, що всі вони надали пояснення у попередніх судових засіданнях, які були проведені у даній справі.

Так, зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що їхала по пр. Соборному до вул. Анголенкопрямо у 3-й полосі зліва. Перед перехрестям пр. Соборного і вул. Української вона зупинилася на світлофорі. Перед нею був ще 1 автомобіль. Коли загорілося зелене світло, вона почала рухатися вперед. Стук вона почула перед перехрестям, тому вона пригальмувала, подивилася у бокове дзеркало і, коли не побачила жодних пошкоджень на своєму авто, поїхала далі. Наміру тікати з місця події у неї не було, бо вона не знала про ДТП, а подумала, що від авто відірвався шматок льоду. У неї подібна ситуація вперше. Згадала про цю ситуацію вона лише тоді, коли їй зателефонували зі страхової компанії. Вона відразу ж поїхала до поліції, де їй показали відео, як автомобіль Шкода з самого початку перехрестя їхав упритул з її автомобілем. Проте, на її автомобілі майже немає подряпин. Всі подряпини на її авто виникли задовго до описаних у протоколах подій. Тому вона не впевнена у тому, чи дійсно було ДТП, вона почула звук, але не знає, чи дійсно було зіткнення автомобілів. Клопотання свого захисника про закриття провадження вона підтримала у повному обсязі.

Захисник Барчук В.І. під час розгляду справи підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у ньому. Додатково він вказав, що на відео № 2, яке надане потерпілим, авто ОСОБА_1 об`їхало зліва авто потерпілого і всі інші авто об`їхали авто потерпілого. Захисник наполягав на тому, що це потерпілий зблизився з авто ОСОБА_1 і він перекрив рух. Самого ДТП на жодному відео не видно, а видно лише, що два авто їхали дуже близько один до одного. При цьому, такий рух автомобілів мав місце до перехрестя. Тому він вважав, що схема і протокол складені з порушеннями, бо місце ДТП неправильно визначено. Також не встановлено, якими частинами джипа спричинені пошкодження автомобіля потерпілого, бо ці пошкодження не відповідають механізму ДТП. Крім того, не зрозуміло, чи саме цим авто спричинена шкода автомобілю потерпілого. Також захисник наголосив, що потерпілому ніхто не надавав права робити фото джипа 14.01.2026, у зв`язку з чим цей доказ є недопустимим.Щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП захисник ще раз акцентував увагу на тому, що вона не зрозуміла, чи було ДТП, а тому у неї не було умислу на залишення місця ДТП, у зв`язку з чим, відповідно,у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 час розгляду справи підтвердив обставини, викладені у наданих ним на місці події письмових поясненнях. Він пояснив, що рухався по пр. Соборному у бік вул. Анголенко у 4-й полосі зліва. Їхав він прямо і полосу руху не змінював. Перед пішохідним переходом ОСОБА_1 почала зміщуватися вправо. Саме ДТП, за його відчуттями, почалося приблизно у районі пішохідного переходу до перехрестя. Удар був досить сильним. На його автомобілі пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, дзеркало, передні ліві двері, молдінг дверей, задні двері, задній молдінг, заднє крило, задій бампер, поріг і накладка вище бампера під заднім стоп-сигналом, передній і задній диски. Коли він почув удар, то відразу звернув увагу на номери автомобіля, записав їх і викликав поліцію. Пояснення він надавав поліцейським відразу на місці події. Люди, які були у його автомобілі у момент ДТП, випадково виявили припаркований автомобіль ОСОБА_1 і повідомили його. Він поїхав на вказане ними місце і зробив фото цього автомобіля. Коли він звернувся до страхової компанії і звідти зателефонували чоловіку ОСОБА_1 , то він сказав, що вони знають про ДТП. Тому він переконаний, що ОСОБА_1 знала про ДТП.

Представник потерпілого Шутак Ю.В. під час розгляду справи вказав, що у ДТП ОСОБА_1 винна однозначно, оскільки не дотрималася п. 13.1 ПДР, а саме: не дотрималася бокового інтервалу. Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, тому і не може пояснити механізм ДТП. Досліджені судом фото і відео відображають момент зіткнення, а тому факт зіткнення є доведеним, протокол складений вірно і наявні докази скоєння 2 правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, Дячка І.В. та його представника,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяла на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами:

- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу SkodaOctavia, д/з НОМЕР_3 ліва сторона ТЗ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,згідно яких він рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі в середній смузі, коли водій автомобіля з ДНЗ НОМЕР_2 рухався в лівій смузі і змістився в його середню смугу, не надавши йому переваги, під час цього і сталася ДТП. Той водій пригальмував і проїхав далі, залишивши місце ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.01.2026, згідно з яким обстежено ділянку дороги по вул. Українській/перехрестя пр. Соборного в м. Запоріжжі, Олександрівський район, і виявлено, зокрема, дана ділянка дороги має ковзання, ожеледицю та частково засніжена;

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 14.01.2026 вона, проїжджаючи перехрестя пр. Соборний та вул. Українська, почула незначний стук з правого боку. Пригальмувала, подивилася у праве бокове дзеркало, не побачила небезпеки та аварійної ситуації. Продовжила рух. 15.01.2026 їй подзвонили зі страхової компанії і повідомили, що її автомобіль став учасником ДТП та що він знаходиться у розшуку поліції з цього приводу. Після цього вона одразу з`явилася до поліції. При детальному обстеженні її автомобіль не мав нових пошкоджень.

Крім того, суддя бере до уваги надані потерпілим відеозаписи з місця події, які були отримані із системи«Безпечне місто», на третьому з яких (чорно-білому) чітко зафіксовано рух автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом нетривалого проміжку часу (на відео час 00: 49 00:57) достатньо близько один від одного, після чого автомобіль ОСОБА_1 дещо загальмував, а потім поїхав далі. На інших же двох кольорових відеозаписах детально зафіксовано лише момент зупинки обох транспортних засобів після ДТП на перехресті, при чому, автомобіль ОСОБА_1 буквально відразу ж поїхав далі, а автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти на перехресті.

Зазначені відомості повністю узгоджуються ізобставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №567441 та серії ЕПР1 №567431.

У той же час, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та її захисника, що вона не відчула звуку від зіткнення, оскільки на відеозаписах чітко видно, що вона за кілька секунд зупинилася, а потім поїхала далі. При цьому, вона мала можливість, бачачи, що зупинився автомобіль потерпілого, зупинитися для з`ясування того, що саме сталося.

Крім того, суддя не бере до уваги наданий ОСОБА_1 та її захисником відеоогляд її автомобіля, на якому невідомий чоловік розповідає про час виникнення тих чи інших пошкоджень на автомобілі, оскільки це відео зроблено через значний проміжок часу після ДТП і достеменно перевірити, чи дійсно всі описані пошкодження були завдані автомобілю за тих обставин, які вказує цей чоловік, матеріалами даної справи перевірити не вбачається можливим.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що надані потерпілим фото і долучена до матеріалів справи схема місця ДТП є неналежними доказами, оскільки факт і місце ДТП, а також отримані автомобілями ушкодження підтверджені також і іншими дослідженими судом доказами, зокрема, записами із системи«Безпечне місто», та фотокартками, виготовленими особами, які збирали і готували для передання до суду матеріали справ про дані правопорушення.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та її захисника, на переконання судді, не спростовують викладених у обох протоколах про адміністративні правопорушення обставин та порушення ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимог п. 2.10.а і п. 13.1 ПДР.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, її вина у вчиненні даних правопорушень доведена.

У зв`язку з цим, відповідно, суддя не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну ОСОБА_4 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням усіх зазначених вище обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Барчука В.І. про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/833/26, провадження № 3/331/515/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/833/26, провадження № 3/331/515/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК