Вирок № 135032677, 23.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2427/26

Провадження №1-кп/303/223/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12026078120000030 від 27 лютого 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Золотарьово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2025 вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (штраф сплачено 18.09.2025),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку січня 2026 року, точної дати, часу та місця не встановлено, маючи на меті злочинний умисел, направлений на підробку документу, з прямим умислом, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно знаючи, що посвідчення водія видається територіальними сервісними центрами МВС України у чітко встановленому законом порядку, використав технічний пристрій з можливістю високоточного кольорового друку та підтримкою 3D-друку, невстановленої марки та моделі, будучи обізнаним про алгоритм виготовлення бланків таких документів та маючи їх шаблонні зразки, виготовив бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.01.2026, виданого територіальним сервісним центром 8041, на право керування транспортними засобами передбаченими категоріями: «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «СЕ», «DE», виданого на його ім`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права чи звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того 26.02.2026 близько 16:50 години за адресою: вулиця Автомобілістів, 7 село Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, після чого, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.01.2026, пред`явив працівникам поліції для встановлення особи завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.01.2026, виданого територіальним сервісним центром 8041, на право керування транспортними засобами передбаченими категоріями: «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «СЕ», «DE», виданого на його ім`я, чим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/107-26/2123-ДД від 03.03.2026, бланк наданого посвідчення водія з серією НОМЕР_3 та номером № НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений не поліграфічним способом, за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використанні завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого, що була складена в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд частково дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, згідно якого, сектором дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12026078120000030 від 27.02.2026 за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України; протокол огляду місця події від 26.02.2026, висновок експерта № СЕ-19/107-26/2123-ДД від 03.03.2026 та ін.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України, як підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права чи звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, притягався до кримінальної відповідальності у сфері службової діяльності, є судимим, офіційно не працює, належних висновків зі своєї протиправної діяльності не зробив і знову через невеликий проміжок часу після винесення відносно нього попереднього вироку та призначення покарання у виді штрафу, вчинив кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, що, на переконання суду, свідчить про підвищення ступеня суспільної небезпечності обвинуваченого та недостатньої ефективності покарання у виді штрафу, з урахуванням чого суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати в провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду.

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA288999980313070115000007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України.

Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія з серією № 6405649, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1