Ухвала суду № 135032020, 24.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11838/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12022000000000296 від 13.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко, Ульянівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12022000000000296 від 13.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання в підготовчому провадженні, яке призначалось на 04.12.2025 та 03.02.2025 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, були повідомлені судом належним чином. Причини неприбуття самостійно не повідомили.

Про причини неприбуття, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 кожен окремо повідомляють їх захисники у своїх клопотаннях про відкладення судового засідання та про проведення судового засідання в дистанційному режимі.

Так, 04.12.2025 у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про причини неявки обвинуваченого повідомив його захисник ОСОБА_7 у заяві про відкладення, де зазначив, що останній перебуває на лікарняному. 04.12.2025 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Далі, 03.02.2026 у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки обвинуваченого повідомив його захисник ОСОБА_8 у заяві про проведення судового засідання в дистанційному режимі, де зазначив, що останній не може прибути у судове засідання з об`єктивних причин. Проте таких причин захисник не навів. 03.02.2026 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Застосовані заходи з примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема виїзд за останнім відомим місцем його проживання, не призвели до бажаного результату: двері до квартири ніхто не відчинив, а сусідка повідомила, що не бачила його протягом трьох років. Відтак місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, що підтверджується рапортом ст. о/у ВКП ДРУП № 1 ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23.02.2026.

Заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 також не дали результатів. Зокрема, виїзд за останнім відомим місцем його проживання не був результативним: двері до квартири ніхто не відчинив, а сусід повідомив, що не бачив обвинуваченого протягом місяця. Відтак місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується рапортом ст. о/у ВКП ДРУП № 1 ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.02.2026.

За такого, прокурор ОСОБА_5 клопотав про оголошення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розшук та зупинення судового провадження до їх розшуку.

Щодо вирішення клопотання прокурора, представник потерпілого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Неприбуття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання без поважних причин, неповідомлення про причини такого неприбуття є проявом невиконання ними обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення вказаних обвинувачених осіб від правосуддя є відсутність поважних причин для їх неприбуття в судові засідання. Обвинувачені усвідомлюють свій процесуальний статус обвинувачених осіб та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Таким чином, прокурор довів невиконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин їх неприбуття в судові засідання та за викликом суду, а відтак факт їх ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, яка є обов`язковою, суд вважає наявними правові підстави для оголошення їх у розшук та зупинення судового провадження до їх розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 335, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а провадження до їх розшуку - зупинити.

Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1