Рішення № 135031691, 20.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року справа № 320/58633/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства юстиції, Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, бездіяльності, рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції, Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2024 та заяви від 27.03.2025, просить суд:

1) визнати відмову від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що не відповідає вимогам всебічності та об`єктивності при розгляді скарги відповідно до статті 19 Закону «Про звернення громадян»;

2) визнати відмову та рішення від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що суперечить вимогам зазначеного пункту 7 Правил реєстрації актів цивільного Стан, а отже неправомірну;

3) визнати протиправною відмову голови Солом`янського ДРАЦСу у прийнятті документів та заяви без нотаріального перекладу апостилю 30 січня 2024 року, оскільки «законодавчих вимог щодо перекладу апостилю окремо не існує»

4) зобов`язати міністерство юстиції компенсувати понесені витрати у розмірі 220 грн на нотаріальні послуги (квитанцію додаю) та транспортних витрат по обробці документів (6 поїздок по 8 грн двох пенсіонерів - моїх батьків, які подавали заяви та документи їздили при цьому на публічному транспорті м. Київ, оскільки Солом`янський ДРАЦС та нотаріальна контора знаходилась далеко від місця їх тимчасового перебування на зиму 2024 року - нашій квартирі на ОСОБА_4 ) для задоволення незаконних вимог щодо нотаріального перекладу всього пакету документів відповідно до статті 18 Закону «Про звернення громадян» та/або висновку Верховного суду на користь малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночої статі;

5) видалений;

6) визнати протиправними дії Заступника міністра щодо вимоги перекладу всіх прошитих документів (№ 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024), оскільки така вимога не обґрунтована нормами чинного законодавства (відповідно до статті 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України); не має законодавчого формулювання, що зобов`язує перекладати всі документи та засвідчення лише через спосіб їх підшивки; є юридично безпідставною та надмірною вимогою;

- зобов`язати відповідача (мінюст) утриматися від висування подібних необґрунтованих вимог у майбутньому та дотримуватися норм чинного законодавства у сфері перекладу документів;

7) визнати протиправними дії та бездіяльність голови Солом`янського ДРАЦСу 30 січня 2024 року, що виразились у відмові прийняти заяву про реєстрацію народження, подану моїми батьками, та доданих до неї документів без належного оформлення відмови у письмовій формі із зазначенням причини, як це передбачено статтею 15 Закону України «Про звернення громадян»;

8) визнати протиправними дії та бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України, викладені у листі № 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024, що полягали у неправомірному трактуванні письмового звернення батьків від 30 січня 2024 року до Солом`янського ДРАЦСу щодо державної реєстрації народження та усної відмови голови Солом`янського ДРАЦСу у прийнятті документів, маскуючи це під «роз`яснення» та ухиляючись від належного реагування на скарги заявників.

9) зобов`язати міністерство юстиції притягнути до дисциплінарної відповідальності пана Заступника за розгляд скарги на самого себе та Керівника Солом`янського ДРАЦСу за дії всупереч чинним НПА та не реагування на пояснення з боку заявників;

10) звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки позивач є батьком і дію в інтересах малолітньої дитини, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з діями Мін?юсту та Солом`янського відділу щодо відмови прийняти заяви позивача та ОСОБА_3 про державну реєстрацію народження їхньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у Сполучених Штатах Америки, місто Остін штат Техас, без перекладу апостилю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненим складом учасників справи, зазначивши усіх відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, зміст позовних вимог позивача (позивачів) до відповідача (відповідачів) відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в п.п. 3, 5, 6, 8 прохальної частини позову; надання доказів, які підтверджують статус позивача як батька малолітньої дитини, в інтересах якої останній звертається до суду із цим позовом для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або надання доказів сплати судового збору в сумі 7751,68 грн; надання копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме доказів понесення транспортних витрат, які позивач просить компенсувати відповідача, а також копії медичного документу про народження дитини від 13.10.2023 у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документу.

12.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 12.02.2025, подану через підсистему «Електронний суд», до якої додано уточнену позовну заяву від 02.11.2024; копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію медичного документу Медичного Центру Св.Давида США, штат Техас, місто Остін, від 13.10.2023 про народження у ОСОБА_3 27.09.2023 дитини - дівчинки; копії заяви до Дніпровського ДРАЦС м. Київ про державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наданої відповіді від 03.02.2024 №44/33.4-87.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, для усунення недоліків позовної заяви, на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідачів у п.п. 3, 6 прохальної частини позову відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази сплати судового збору в сумі 7751,68 грн за 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру, або уточнити позовні вимоги у бік їх зменшення, або надати клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору як особі, яка діє в інтересах малолітньої особи, з обґрунтуванням того, що його майновий стан не дозволяє виконати обов`язок щодо сплати судового збору.

01.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 27.03.2025, подану через підсистему «Електронний суд», до якої додано доказу усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 звільнено ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від сплати судового збору. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , США); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , Техас НОМЕР_1 , США). Витребувано докази у справі від відповідачів.

11.08.2025 від відповідача Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що порушень приписів чинного законодавства вчинено не було, права позивача порушено не було.

24.08.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач підтримав викладені у позові обставини.

24.08.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог шляхом додавання прохальної частини позову п.11 в редакції:

« 11) визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України щодо зберігання та обробки персональних даних, що можуть стосуватися членів родини позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та будь яку супутню та схожу інформацію, що отримана та зберігається в м. Суми або в будь-яких дублюючих або надлишкових локаціях; зобов`язати Міністерство юстиції України видалити всю персональну інформацію про вказаних осіб, зокрема додатки, у всіх інформаційних системах та матеріалах; видалити будь-які дані про нібито звернення матері позивача від 28.01.2022 та всі додатки незалежно від місць зберігання; надати позивачу повний перелік отримувачів зазначених персональних даних, документів, яким вони передавались від 28.01.2022 по теперішній час міністерством юстиції; звернутись до всіх отримувачів персональних даних, кому міністерство юстиції надсилало дані з вимогою про їх видалення та підстав видалення та проінформувати позивача та суд про виконання».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву позивача від 24.08.2025 про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог в адміністративній справі №320/58633/24 повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 повторно витребувано докази у справі від Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Позивач не погоджується з діями Мін?юсту та Солом`янського відділу щодо відмови прийняти заяви позивача та ОСОБА_3 про державну реєстрацію народження їхньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у Сполучених Штатах Америки, місто Остін штат Техас, без перекладу апостилю.

Вважаючи такі дії та бездіяльність протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Щодо визнання протиправними дій Заступника міністра стосовно вимоги перекладу всіх прошитих документів, оформленого Листом від 17.04.2024 та зобов?язання Мін?юст утриматися від висування подібних необґрунтованих вимог у майбутньому та дотримуватися норм чинного законодавства у сфері перекладу документів, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, на адресу Міністерства юстиції України надійшло електронне звернення позивача від 20.03.2024 щодо неправомірних дій Солом?янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відшкодування окремих витрат.

За результатами розгляду вказаного звернення Листом від 17.04.2024 Мін`юст повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення його звернення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Солом?янського відділу.

Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (далі - Закон) встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я, документи, що підтверджують факт народження.

Пунктом 24 глави І розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2000 за №719/4940 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 №3307/5) (далі Правила), передбачено, що якщо заява про державну реєстрацію народження дитини, яка досягла одного року і більше (додаток 5) надійшла після закінчення одного року з дня народження дитини і до досягнення нею 16 років, то державна реєстрація народження проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання дитини на загальних підставах (за заявою будь-кого з осіб, визначених статтею 144 Сімейного кодексу України, але після перевірки наявності державної реєстрації народження за місцем народження дитини, за місцем проживання батьків дитини на момент її народження або за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - Реєстр)). У цих випадках одночасно подаються один із документів, передбачених у пункті 2 цієї глави (медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу (форма № 103-1/0), форма якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров?я України від 08.08.2006 №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024; медичний документ, виданий компетентним суб?єктом іншої держави, що підтверджує факт народження, належним чином легалізований, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, а також довідка з місця проживання дитини.

Пунктом 6 глави 1 розділу II Правил передбачено, що документи, складні іноземною мовою, подаються для державної реєстрації актів цивільного стану разом з їх перекладами на українську мови, засвідченими в установленому порядку.

У відносинах між Україною та Сполученими Штатами Америки відсутній будь-який міжнародний договір про правову допомогу, яким регламентовано питання у сфері державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Наразі законодавством України не передбачено здійснення повторно державної реєстрації актів цивільного стану, реєстрація яких проведена компетентними органами іноземних держав, та внесення таких відомостей до Реєстру.

За результатами проведеної Міністерством юстиції України перевірки встановлено, що при зверненні ОСОБА_6 (матері ОСОБА_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (нині - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції) з питання отримання свідоцтва про народження дитини українського зразка на підставі документа про народження компетентного органу Сполучених Штатів Америки, нею пред?являвся документ, що підтверджував факт реєстрації народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий компетентним органом Сполучених Штатів Америки.

Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) поінформовано, що при зверненні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та їх представників, зокрема, Солом?янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неодноразово надавались роз?яснення щодо порядку державної реєстрації народження дитини, народженої за кордоном, переліку необхідних документів тощо.

При цьому керівником Солом?янського відділу звернуто увагу, що до документів. складених англійською мовою, має бути додано їх переклади на державну мову.

Оскільки відповідно до положень Гаазької Конвенції що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року, учасниками якої є Україна та Сполучені Штати Америки, яка поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї Договірної Сторони і мають бути представлені на території іншої Договірної сторони, документ виданий, компетентним органом, зокрема, Сполучених Штатів Америки, визнається дійсним за умови проставлення на ньому апостилем, переклад такого документа має здійснюватися цілісно, з урахуванням всіх прошитих аркушів.

Суд дійшов висновку, що враховуючи наведене, фактів вимагання керівником Солом?янського відділу перекладу виключно апостиля та відповідно порушень вимог законодавства, не встановлено, у зв?язку з чим підстави для притягнення керівника Солом?янського відділу по дисциплінарної відповідальності відсутні.

Крім того, заявників поінформовано, що згідно з частиною п?ятою статті 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» посади першого заступника міністра та заступників міністра належать до політичних посад, на які не поширюється трудове законодавство та законодавство про державну службу.

При цьому, за відомостями Реєстру виявлено актові записи № 2 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 27.05.2024 Генеральним консульством України в Ґ?юстоні (США), № 1 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 05.04.2024 Генеральним консульством України в Ґ?юстоні (США). Батьками вказаних дітей є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 4 Закону дипломатичні представництва і консульські установи України входять до системи органів державної реєстрації актів цивільного стану і з урахуванням повноважень, визначених статтею 6 Закону, проводять, зокрема, державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, приймають і розглядають заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії.

Якщо реєстрація актів цивільного стану була проведена компетентними органом держави перебування, про що свідчить відповідний документ, то повторна реєстрація в дипломатичному представництві або консульській установі не провадиться (пункт 1.5 Інструкції про порядок реєстрації актів цивільного стану в дипломатичних представництвах та консульських установах України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України від 23.05.2001 № 32/5/101, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2001 за №473/5664 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України від 25.08.2004 № 90/5/191)) (далі - Інструкція).

Реєстрація народження провадиться при пред?явленні, зокрема, документа медичного закладу про народження дитини (пункт 2.4 Інструкції).

Головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері зовнішніх зносин, є Міністерство закордонних справ України (МЗС), яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво органами дипломатичної служби України; надає роз?яснення з питань, пов?язаних з діяльністю органів дипломатичної служби, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МЗС, а також стосовно актів, які ним видаються; забезпечує виконання за кордоном консульських функцій, вчиняю консульські дії на території України та за кордоном; (підпункти 39, 66, 86 пункту 4 Положення про Міністерство закордонних справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 281).

Частиною першою статті 24 Закону передбачено, що актовий запис цивільного стану припиняє дію на підставі рішення суду або висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом.

Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01 2011 за №55/18793 (далі - Правила внесення змін), передбачено розгляд питання про припинення дії поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану, зокрема, з ініціативи відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем виявлення поновленого або повторно складеного актового запису.

Разом із заявою про припинення дії (визнання недійсним, скасування) актового запису цивільного стану подаються свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, дію якого необхідно припинити. У разі припинення дії поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану заявник додає письмове пояснення стосовно проведення подвійної державної реєстрації актового запису цивільного стану (пункт 4.2 розділу IV Правил внесення змін).

Щодо визнання протиправними дії та бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України, викладені у Листі від 17.04.2024, що полягали у неправомірному трактуванні письмового звернення батьків від 30.01.2024, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту звернення позивача від 20.03.2024, копія якого міститься у матеріалах справи, останній просить повідомити які дисциплінарні стягнення були застосовані до керівника Солом?янського відділу та відшкодувати понесені представниками позивача витрати щодо перекладу апостилю.

Проте, Листом від 17.04.2024 Міністерство юстиції України повідомило позивача про відсутність у діях керівника Солом?янського відділу дисциплінарного порушення, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Вимога позивача про відшкодування Міністерством юстиції України понесених витрат є необґрунтованою, адже до повноважень Мін?юсту, за результатами розгляду звернення, належить здійснення перевірки законності дій, в даному випадку, Солом?янського відділу.

Зазначені позивачем збитки не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Мін?юсту, оскільки вони відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дії та бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України, викладені у Листі від 17.04.2024, обрав неефективний спосіб захисту порушеного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається незгода позивача з позицією Міністерства юстиції України щодо відсутності підстав для притягнення керівника Солом?янського відділу до дисциплінарної відповідальності.

Водночас така позовна вимога жодним чином не поновлює, як вважає позивач, порушеного його права щодо реєстрації народження його дочки та видачі свідоцтва про народження.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправною та зобов?язання вчинити певні дії.

Щодо оскарження дій стосовно Листа від 15.05.2024, суд зазначає наступне.

Позивач у своєму позові просить визнати відмову Мін`юсту від 15.05.2024 (оформлену Листом від 15.05.2024) такою, що не відповідає вимогам всебічності та об?єктивності при розгляді скарги відповідно до статті 19 закону «Про звернення громадян» та такою, що суперечить вимогам пункту 7 Правил реєстрації актів цивільного стану.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об?єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов?язані, зокрема: об?єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Так, за результатами розгляду заяви позивача від 18.04.2024, Міністерство юстиції України Листом від 15.05.2024, за підписом міністра, повідомило повторно про те, що за результатами проведеної перевірки Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підтверджено факти викладені у заяві, у зв?язку з чим підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Солом?янського відділу відсутні.

У свою чергу позивач не зазначає у чому саме проявлялося не дотримання Міністерством юстиції України принципу всебічності та об?єктивності при наданні відповіді на його звернення.

Звернення позивача від 18.04.2024 містило у собі прохання повторного розгляду заяви від 20.03.2024, а саме щодо розгляду скарги, застосування дисциплінарної, стягнення до керівника Солом?янського відділу, та додатково зазначалася вимого про притягнення до відповідальності заступника міністра Євгенія Горовця.

У Листі від 15.05.2024 зазначається, що щодо розгляду заяви від 20.03.2024 вже було надано відповідні роз?яснення законодавства у листі Мін?юсту від 17.04.2024, копія якого була додана; повідомлено про відсутність підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Солом?янського відділу, оскільки не підтверджено фактів допущених ним порушень; було проінформовано, що відповідно до чинного законодавства посада зокрема, заступника міністра належать до політичних посад, на які не поширюється трудове законодавство та законодавство про державну службу.

Таким чином, Міністерством юстиції України при розгляді звернення позивача від18.04.2024 було враховано всі суттєві обставини, що стосувалися порушеного питання, та надано відповідь Листом від 15.05.2024 на основі неупередженого аналізу фактів та обставин, чим спростовуються доводи позивача про недотримання Мін?юстом всебічності та об?єктивності при наданні відповіді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачу були надані всі відповіді у визначені законодавством строки щодо направлених та поданих до відповідача заяв в порядку звернення громадян, порушень норм чинного законодавства не встановлено, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.