Рішення № 135031612, 27.02.2026, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1293/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 8662296,30 грн.

Представники учасників справи:

Позивач Бачинська А.Ю., адвокат;

Відповідач Чакалов А.К., адвокат;

Третя особа Юрченко Т.Л., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1. 26.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл".

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути 8662296,30 грн.

1.3. Обґрунтовуючи позов позивач стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна є власником нежитлових приміщень - торгівельного комплексу загальною площею 8979,6 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 55/1, м. Черкаси. Частина цього торгівельного комплексу площею 2539,27 кв. м перебуває у користуванні відповідача та використовується для розміщення магазину продовольчих товарів. Оскільки відповідач не укладав з позивачем, як власником приміщення, договору оренди чи будь-якого іншого правочину щодо користування приміщеннями, відповідач, як фактичний користувач, без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна за період з 10.05.2022 до 31.07.2023 зберіг кошти у розмірі плати за користування нерухомим майном, які мав заплатити позивачу, та на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути їх власнику майна.

1.4. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову повністю. (а.с. 98-102 том 1)

1.5. В обґрунтування заперечень відповідач ствердив, що користується спірним приміщенням на законній правовій підставі. У обґрунтування вказаних тверджень відповідач послався на те, що:

- в межах розслідування кримінального провадження №42012250010000027 від 29.12.2012 постановою слідчого від 28.08.2021 нерухоме майно визнано речовим доказом та 03.12.2012 на майно накладено арешт;

- 14.09.2021 в рамках кримінального провадження слідчий виніс постанову про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, відповідно до якої нерухоме майно, що належить позивачу передано на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_1 (третій особі у цій справі) та зобов`язано потерпілого вживати заходи щодо належного зберігання приміщення;

- з метою вжиття заходів щодо належного зберігання нерухомого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, потерпілий звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням, у якому просив надати дозвіл на експлуатацію нерухомого майна відповідно до його цільового призначення з правом укладати договори з підприємствами, що надають комунальні послуги;

- 23.06.2022 постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури для належного зберігання речових доказів, потерпілому дозволено експлуатацію торгового комплексу площею 8979,6 кв. м відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключно забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг;

- 27.06.2022 на виконання цієї постанови відповідач та третя особа уклали договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території за адресою: вул. Гагаріна, 55/1, м. Черкаси площею 2539,27 кв. м на безоплатній основі, за умовами якого відповідач має право експлуатувати частину приміщення площею 2539,27 кв. м.

Відповідач не заперечував, що користується нерухомим майно, проте зауважив, що має на це правову підставу договір від 27.06.2022, а тому у відповідача немає обов`язку сплачувати позивачу за користування нерухомим майном. Відповідач ствердив, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією укласти будь-який договір щодо користування нерухомим майном.

Також відповідач вважав, що позивач не обґрунтував розмір безпідставно збережених коштів та наявність реальної можливості отримання доходів у вигляді орендної плати з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення для визначення ціни найму, що включає в себе плату за землю, на якій знаходиться будівля. Позивач хоч і є власником приміщення, однак не має права користуватись спірним приміщенням, оскільки воно передане на відповідальне зберігання третій особі, а також розпоряджатися ним, оскільки на приміщення накладений арешт, а також отримувати вигоду (прибуток), оскільки приміщення не перебуває у володінні позивача.

1.6. 26.10.2023 позивач звернувся до суду із заявою, якою збільшив розмір позовних вимог до розміру 7857000,00 грн за період з 01.07.2022 до 31.07.2023. (а.с. 110-111 том 1)

1.6.1. В обґрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач ствердив, що на його замовлення проведено судову оціночно-будівельну експертизу, за результатами проведення якої у висновку від 16.10.2023 №16/10/23 експерт визначив ринкову вартість тимчасового користування (оренда чи/та піднайм) об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення площею 2539,27 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, з 01.07.2022 до 31.07.2023 за 13 місяців (без урахування оплати за охорону, експлуатаційних витрат (кондиціювання, приточно-витяжні системи, пожежна безпека та інші), комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, енергозабезпечення та опалення), податку на землю тощо з урахуванням ПДВ) становить 7857000,00 грн (238,00 грн за 1 кв.м за 13 місяців).(а.с. 114-137 том 1)

1.7. Позивач у відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача та ствердив, що у відповідача виник намір незаконно заволодіти (отримати у користування) належним позивачу майном на підставі договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою. Позивач є власником спірного майна і йому належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном, в тому числі право передавати майно у користування іншій особі та отримувати від свого майна дохід. (а.с. 142-146 том 1)

У кримінальному провадженні обмежено лише право позивача відчужувати спірне майно, тоді як позивач не обмежений у праві розпорядження та користування спірним майном. Накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження не позбавляє позивача права стягнення коштів з особи, яка користується майном безпідставно.

Згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України торгівельний комплекс чи його частина могли бути передані на відповідальне зберігання лише власнику майна або Агентству з розшуку та менеджменту активів і лише на підставі слідчого судді, оскільки вартість спірного майна більше ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Право передачі слідчим нерухомого майна на відповідальне зберігання фізичній особі, яка не є його власником, законодавством не передбачено. Слідчий чи прокурор в рамках кримінального провадження не наділені правом розпоряджатися майном, яке належить лише власнику.

Отже, дії щодо передачі на відповідальне зберігання не ґрунтуються на нормах закону та не можуть вважатись законною підставою користування належним позивачу приміщенням відповідачем. Надана відповідачем копія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення не є належним доказом у цій справі, оскільки третя особа не має повноважень щодо розпорядження спірним майно, які належать позивачу.

Постановою прокурора дозвіл експлуатувати майно надано саме зберігачу з наданням права укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а не будь-які інші договори щодо спірного майна, тому передання третьою особою частини приміщень відповідачу для здійснення господарської діяльності (розміщення супермаркету) не охоплюється таким дозволом.

Укладений договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення від 27.06.2022 спрямований на незаконне заволодіння майном позивача, а тому у силу статті 228 ЦК України є нікчемним.

З наявних у матеріалах справи документів, слідує, що у відповідача виник намір незаконно заволодіти (отримати у користування) спірним майном, ще до нібито надання дозволу на експлуатацію торгового комплексу та до укладення договору про надання послуг з утримання.

Відповідач отримує прибуток від підприємницької діяльності, яку проводить в належних позивачу приміщеннях, що заборонено постановою прокурора.

Експертиза проводилась на підставі інформації про оренду подібної нерухомості у місті Черкаси та бралися саме подібні об`єкти за призначенням, технічними характеристиками, площею, станом, опорядженням та враховано місце розташування.

1.8. Відповідач у відзиві на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив проти висновку експерта та просив його відхилити, оскільки експерт не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідач ствердив, що судовий експерт не врахував, що на підставі постанови прокурора від 23.06.2022 відповідач та третя особа 27.06.2022 уклали договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території на безоплатній основі, що має значення для визначення ринкової вартості плати за найм. Крім того, експерт не врахував, що об`єкт перебував під арештом. Отже, позивач не може передавати в оренду спірне майно, оскільки вказане майно перебуває під арештом і передане на зберігання третій особі. (а.с. 160-163 том 1)

1.9. У запереченні на відповідь на відзив відповідач ствердив, що на підставі постанови прокурора третя особа, як зберігач, наділена правом на укладення договору з відповідачем.

При проведенні експертизи експертом не було враховано те, що площі приміщень, які бралися експертом для порівняння суттєво відрізняються від площі приміщення, яке займає відповідач, а також не враховане те, що на спірний об`єкт нерухомості накладений арешт та обмежено право позивача передавати в оренду спірне приміщення, оскільки на нього накладено арешт та воно передано на відповідальне зберігання. Вказане свідчить про те, що висновок експерта, який наданий позивачем, слід відхилити як доказ вартості плати за найм.

Відповідач ствердив, що позивач з 17.09.2021 фактично не володіє спірним нежитловим приміщенням і не може ним користуватись, оскільки його вилучено в межах кримінального провадження. Отже, доводи позивача, що він може розпоряджатися та користуватися цим приміщенням спростовується наявними документами. При цьому аргументи позивача щодо незгоди з рішенням слідчого, не можуть стати підставою для скасування його постанови, оскільки при розгляді цієї справи суд не має відповідних повноважень.

З метою збереження майна відповідач взяв на себе зобов`язання нести всі необхідні витрати з утримання торговельного комплексу в стані придатному для цільового призначення, зокрема, відповідач щомісячно несе витрати для того, щоб торговельний комплекс був збережений у придатному стані, уклавши договори на постачання електроенергії та охорону. Тобто, відповідач щомісячно несе витрати, щоб торгівельний комплекс не перетворився на полігон чи приміщення без вікон та дверей. (а.с. 166-169 том 1)

1.10. У відповіді на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач ствердив, що відповідач отримує прибуток від комерційної діяльності, яку проводить у належних позивачу приміщеннях, що заборонено постановою прокурора. Відповідач не сплачує позивачу плату за оренду приміщення та ухиляється від сплати податків за оренду приміщення. (а.с. 181-185 том 1)

1.11. 12.12.2023 позивач звернувся до суду із заявою, якою збільшив розмір позовних вимог до розміру 8662296,30 грн та просив стягнути з відповідач безпідставно збережені кошти за період з 10.05.2022 до 31.07.2023. Заяву обґрунтував тим, що згідно з дозвільної документації на роботу супермаркету, яку отримав відповідач, відповідач почав використовувати приміщення належні позивачу з 10.05.2022. (а.с. 7-9 том 2)

1.12. Позивач ствердив, що у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування безпідставно утриманих коштів за користування приміщенням просив долучити докази, що підтверджують реєстрацію та використання відповідачем РРО у приміщенні супермаркету у період з березня до червня 2023 року та докази, що підтверджують отримання відповідачем прибутку від використання нерухомого майна. (а.с. 15-17, 19-22, 26-34 том 2)

1.13. У відзиві на позов третя особа ОСОБА_1 просив відмовити у позові повністю з підстав, які тотожні наведеним відповідачем. Ствердив, що у період з 01.07.2022 до 31.07.2023 на утримання торгівельного центру витратив 3221378,97 грн, у підтвердження чого подав висновок експертного дослідження. (а.с. 67-70, 74 на звороті - 89 том 2)

1.14. 22.01.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати у ГУ ДПС у Черкаській області докази, а саме: інформацію чи здійснювалась відповідачем відправка Z-звітів РРО (код ЄДРПОУ 42908375) за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, у період з березня 2022 року до липня 2022 року. (а.с. 90-93 том 2)

1.15. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач вказав, що надіслав відповідний запит до ГУ ДПС у Черкаській області та отримав відповідь ГУ ДПС у Черкаській області №22661/6/23-00-07-06 від 15.12.2023, у якій вказано, що запитувана інформація є конфіденційною. (а.с. 97-99 том 2)

1.16. У відповіді на відзив третьої особи позивач ствердив, що позивач не має права відчужувати спірне майно, проте вправі розпоряджатися та користуватися ним як власник. Отже, відповідач, експлуатуючи належне позивачу майно, зобов`язаний повернути позивачу безпідставно утримані кошти незалежно від того, хто йому надав право користуватися приміщенням. (а.с. 110-113 том 2)

1.17. 06.02.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків докази, а саме: інформацію чи здійснювалась відповідачем відправка Z-звітів РРО за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, у період з 10 травня 2022 року до липня 2022 року.(а.с. 122-125 том 2)

1.18. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що 31.01.2024 отримав відповідь ГУ ДПС у Черкаській області №1163/6/23-00-07-06-04 від 19.01.2024, у якій повідомлено, що відповідач перебуває на обліку у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та рекомендовано звернутись за отриманням інформації до органу ДПС за місцем обліку. (а.с. 129 том 2)

1.19. У запереченні на відповідь на відзив третя особа вказав, що позивач позбавлений права отримувати дохід від використання торгівельного центру шляхом здавання його в оренду, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження №42012250010000027. Поданий третьою особою висновок експертного дослідження підтверджує належне виконання третьою особою, покладеного Національною поліцією України обов`язку зі зберігання майна (а.с. 136-138 том 2)

2. Процесуальний перебіг справи.

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 у справі №925/1293/23 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 у справі №925/1293/23 залишено без змін.

2.3. Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №925/1293/23 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3. Підстави передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.1. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що для вирішення спору сторін по суті суду необхідно дослідити та оцінити, з огляду на доводи сторін, чи користувався відповідач у спірний період частиною нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем за наявності чи відсутності достатніх на те правових підстав та чи мав законне право та можливість сам позивач у цей період розпоряджатися цим майном шляхом передачі його в оренду іншим особам для отримання доходу у вигляді орендної плати, користуватись цим майном, враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна (п. 8.32 постанови від 24.09.2024).

3.2. Підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд послугувало також порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, які полягали у відмові у клопотанні позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи на підтвердження факту здійснення діяльності відповідачем у спірному приміщенні у відповідний період до укладення 27.06.2022 договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території, поданого як до суду першої інстанції після прийняття заяви про збільшення позовних вимог, так і до суду апеляційної інстанції, поданого разом з апеляційною скаргою. Вказане унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4. Заяви, клопотання, процесуальні дії суду та учасників під час нового розгляду справи.

4.1. 24.10.2024 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №925/1293/23 визначено суддю Довганя К.І.

4.2. 05.11.2024 суд ухвалив прийняти справу до свого провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 12.12.2024.

4.3. 12.12.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 21.01.2025.

4.4. 20.01.2025 подав суду письмові пояснення щодо клопотання про витребування Z-звітів та просив витребувати інформацію про відправку відповідачем Z-звітів РРО за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 у період з 10.05.2022 по 31.07.2022. Просив витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію чи здійснювалась відповідачем відправка Z-звітів РРО у період з 10 травня 2022 року по липень 2022 року. (а.с. 35-38 том 4)

4.5. 20.01.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати у відповідача інформацію чи продовжувалась дія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладеного між третьою особою та відповідачем, після 31.12.2024? Якщо дія такого договору продовжувалась, то на який строк та згідно з яким документом? Чи був укладений новий договір? Позивач просив витребувати у відповідача відповідну додаткову угоду про продовження дії договору або новий договір. (а.с. 42-43 том 4)

4.6. У клопотанні від 20.01.2025 позивач просив зупинити провадження у справі №925/1293/23 до вирішення справи №711/9710/24 за позовом ТОВ "Компанія Креатив Імоті" до ОСОБА_1 , ТОВ "Делікат Ритейл" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022. (а.с. 56-58, 60-65 том 4)

4.7. У клопотанні від 20.01.2025 позивач просив залучити Черкаську обласну прокуратуру до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. (а.с. 50-51 том 4)

4.8. 21.01.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про витребування інформації про відправку відповідачем Z-звітів РРО за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, у період з 10.05.2022 по 31.07.2022. Витребував у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, чи здійснювалась відправка Z-звітів РРО суб`єктом господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" у період з 10 травня 2022 року по липень 2022 року. У решті клопотання про витребування інформації щодо договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 ухвалив відмовити. Ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та у клопотанні про залучення третьої особи. Ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 04.03.2025.

4.9. 03.03.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання ухвали суду від 21.01.2025 повідомило, що відомості про виторги проведені через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій та копії розрахункових документів та фіскальних звітів містяться у базах даних Державної податкової служби України. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є розпорядником цих баз даних, а отже, не має права використовувати відомості, які в ній містяться. (а.с. 83 том 4)

4.10. Позивач у клопотанні від 04.03.2025 просив повторно надіслати Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ухвалу суду про витребування інформації, чи здійснювалась відправка Z-звітів РРО суб`єктом господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" у період з 10 травня 2022 року по липень 2022 року. У разі невиконання ухвали суду позивач просив застосувати заходи процесуального примусу.(а.с. 85-86 том 4)

4.11. 04.03.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про витребування інформації про відправку Z-звітів РРО суб`єктом господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 42908375) за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, в період з 10 травня 2022 року по липень 2022 року. Витребував у Державної податкової служби України інформацію, чи здійснювалась відправка Z-звітів РРО суб`єктом господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 42908375) за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, у період з 10 травня 2022 року по липень 2022 року. Вказану інформацію зобов`язав надати до суду до 05.04.2025.

4.12. 04.03.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:00 08.04.2025.

4.13. 02.04.2025 Державна податкова служба України на виконання ухвали суду від 04.03.2025 подала до суду інформацію станом на 18.03.2025 щодо здійснення суб`єктом господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 42908375) підприємницької діяльності за адресою місця здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, у період з 10 травня 2022 року до 31 травня 2022 року. (а.с. 108-112 том 4)

4.14. 08.04.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість тимчасового користування (оренда чи/та піднайм) об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 2539,27 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, з 10.05.2022 по 31.07.2023? Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу. (а.с. 115-117 том 4)

4.15. 08.04.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив викликати у судове засідання судового експерта Стасюк М.Ю. (а.с. 124-125 том 4)

4.16. 08.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10: 00 29.05.2025.

4.17. 27.05.2025 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 06.05.2025 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи. (а.с. 146-170 том 4)

4.18. 29.05.2025 суд ухвалив прийняти висновок експерта від 06.05.2025 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи до розгляду у даній справі та долучити до матеріалів справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 29.05.2025.

4.19. 29.05.2025 суду ухвалив закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:00 26.06.2025.

4.20. 26.06.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12:30 26.08.2025.

4.21. 02.09.2025 на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №66 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1293/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Довганя К.І.

4.22. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи №925/1293/23 визначено суддю Гладуна А.І.

4.23. 04.09.2025 суд ухвалив справу №925/1293/23 прийняти до свого провадження. Розгляд справи по суті призначив о 14:30 17.09.2025.

4.24. 16.09.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9710/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 (а.с. 221-223 том 4).

4.25. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що предметом спору у справі, що розглядається є стягнення з відповідача коштів за користування нерухомим майном. Відповідач є фактичним користувачем приміщення площею 2539,27 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, та без достатньої правової підстави за рахунок власника цього приміщення зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ним. Відповідач не заперечує факт використання спірного приміщення, а підставою використання приміщення вказує договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022. Позивач стверджує, що задоволення позову ТОВ "Компанія Креатив Імоті" та визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 матиме наслідком встановлення безпідставності користування відповідачем належним позивачу приміщенням та задоволення позову про стягнення безпідставно збережених коштів. Отже, повне та об`єктивне вирішення даної справи залежить від результатів розгляду справи №711/9710/24 за позовом ТОВ "Компанія Креатив Імоті" до ОСОБА_1 , ТОВ "Делікат Ритейл" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022.

4.26. 17.09.2025 суд ухвалив повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначити розгляд справи у підготовчому засіданні о 14:00 16.10.2025. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 17.09.2025.

4.27. 15.10.2025 та 05.11.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказу, а саме листа Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2025 №09/2-164-20, у якому начальник управління Черкаської обласної прокуратури повідомив, що 29.09.2025 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сайнога О.М. скасував як незаконну та необґрунтовану постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Коваль О.О. від 14.09.2021 про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, якою для належного зберігання вказаного майна дозволено його експлуатацію. (а.с. 243-245, 247 том 4, а.с.19-21, 23-24, 25-26 том 5)

4.28. 16.10.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:00 06.11.2025.

4.29. 06.11.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:00 21.11.2025.

4.30. 21.11.2025 суд ухвалив поновити позивачу строк для подання доказів та приєднати докази, подані позивачем 15.10.2025 та 05.11.2025. Суд роз`яснив учасникам справи, що оцінка вказаних доказів буде надана судом при ухваленні рішення суду. Суд ухвалив встановити учасникам справи строк тривалістю 5 днів для подання пояснень стосовно поданих позивачем доказів. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 21.11.2025.

4.31. 21.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09:00 27.11.2025.

4.32. 25.11.2025 третя особа подав до суду пояснення, у яких вказав, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 у справі №711/9710/24 у позові ТОВ "Компанія Креатив Імоті" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 відмовлено. Просив приєднати до матеріалів справи повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 04.11.2025, яким рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 у справі №711/9710/24 залишено без змін. (а.с. 70-71, 73-79 том 5)

4.33. 25.11.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій ствердив, що поданий позивачем та приєднаний судом до справи лист Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2025 №09/2-164-20 не впливає на вирішення спору, оскільки не стосується предмета спору. Надана інформація не впливає на встановлений факт того, що період користування спірним приміщенням з 01.07.2022 до 31.07.2023, за який позивач просить стягнути безпідставно утримані кошти, існували фактичні та правові підстави для такого користування. Обставини, на які посилається позивач, стосуються лише подальшого перегляду рішень слідчого та прокурора, що відбувся у 2025 році, тобто, за межами періоду фактичного користування майном, за який заявлено вимоги. Надана інформація не може вплинути на наявність чи відсутність правових підстав користування нерухомим майном у 2022-2023 роках. За загальним правилом, нормативні акти та рішення не мають зворотної дії в часі. Тому відомості про подальше скасування постанов, на підставі яких нерухоме майно перебувало на зберіганні у потерпілого, а також постанова прокурора, що дозволила відповідачу та третій особі укласти договір не мають правового значення у цій справі. На момент укладення договору та фактичного користування нерухомим майном такі підстави існували та були чинними.

Відповідач звернув увагу на те, що позивач намагався визнати недійсним договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022. Однак, суд апеляційної інстанції у справі №711/9710/24 відмовив позивачу у задоволенні таких вимог, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. Отже, дійсність договору підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а спроби позивача поставити під сумнів правові підстави користування майном вже отримали належну правову оцінку. (а.с. 82-83, 87-96 том 5)

4.34. 27.11.2025 суд ухвалив у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

4.35. 27.11.2025 суд ухвалив закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 10.12.2025.

4.36. 10.12.2025 та 17.12.2025 суд призначив розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

4.37. 08.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

4.38. Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у судовому засіданні просила позов з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог задовольнити повністю.

4.39. Представник відповідача адвокат Чакалов А.К. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.

4.40. Представник третьої особи адвокат Юрченко Т.Л. просила відмовити у позові повністю.

4.41. 08.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 19.01.2026.

4.42. У судовому засіданні 19.01.2026 взяли участь представник позивача адвокат Бачинська А.Ю., представник відповідача адвокат Чакалов А.К. та представник третьої особи адвокат Юрченко Т.Л.

4.43. Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у судовому засіданні повідомила про намір сторін врегулювати спір мирним шляхом.

4.44. Представник відповідача адвокат Чакалов А.К. у судовому засіданні ствердив, що дійсно існує намір сторін врегулювати спір мирним шляхом.

4.45. 19.01.2026, суд, враховуючи намір сторін врегулювати спір мирним шляхом, а також оголошення повітряної тривоги на території Черкаської області під час розгляду справи, ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 12:00 03.02.2026.

4.46. У судовому засіданні 03.02.2026 взяли участь представник позивача адвокат Бачинська А.Ю., представник відповідача адвокат Чакалов А.К. та представник третьої особи адвокат Юрченко Т.Л.

4.47. Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у судовому засіданні повідомила, що сторони не врегулювали спір мирним шляхом.

4.48. Представник відповідача адвокат Чакалов А.К. у судовому засіданні ствердив, що перемовини між сторонами щодо врегулювання спору тривають.

4.49. 03.02.2026 суд ухвалив продовжити розгляд справи по суті та перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі.

4.50. 03.02.2026 та 17.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

4.51. 24.02.2026 Державна податкова служби України подала до суду лист у доповнення до листа №3712/5/99-00-20-01-04-05 від 18.03.2025 та інформацію станом на 17.02.2026 на диску на адвокатський запит від 17.02.2026. (а.с. 165, 167-174, 166(диск) том 5).

4.52. 26.02.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив визнати поважними причини не подання листа ДПС України від 17.02.2026 №3988/6/99-00-07-03-03-06 раніше, приєднати до матеріалів справи лист ДПС України від 17.02.2026 № 3988/6/99-00-07-03-03-06. Врахувати дані пояснення щодо витребування у позивача оригіналу фіскального чеку від 25.06.2022. (а.с. 175-176, 178 том 5)

4.53. В обґрунтування подання доказу позивач ствердив, що на стадії підготовчого провадження та під час розгляду справи представник відповідача не ставив під сумнів достовірність фіскального чеку від 25.06.2022. Відповідна заява в матеріалах справи відсутня. У процесуальних документах у справі відповідач про це не зазначав та не зазначав в усних поясненнях. Лише при дослідженні доказів у справі представник відповідача усно висловив сумнів у достовірності зазначеного документа. Враховуючи стадію судового розгляду справи по суті, позивач обмежений у процесуальних способах доведення дійсності (достовірності) фіскального чеку від 25.06.2022. Проте, суд зобов`язав позивача надати для огляду оригінал фіскального чеку від 25.06.2022. Оригінал фіскального чеку від 25.06.2022 не може бути наданий суду, оскільки особа, яка робила купівлю і зберігала чек, на даний момент проходить службу в ЗСУ і не володіє інформацією щодо точного місця зберігання чеку. Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. надіслала адвокатський запит до ДПС України з проханням підтвердити чи спростувати дійсність чеку. У відповіді ДПС України від 17.02.2026 №3988/6/99-00-07 03-03-06 відомості в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо електронної копії фіскального чека (фіскальний чек №166 (25.06.2022 14:540 на суму 33,10 грн, фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій 3000991886) наявний.

4.54. Відповідно до частини 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

4.55. Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.56. 26.02.2026, враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді з 2023 року, що суд двічі проводив підготовче провадження з метою надання сторонам можливості використати свої процесуальні права та подати докази, суд ухвалив пояснення позивача залишити без розгляду.

4.57. 26.02.2026 суд ухвалив на стадії судових дебатів оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 год. 27.02.2026.

4.58. У судовому засіданні 27.02.2026 взяли участь представник позивача адвокат Бачинська А.Ю., представник відповідача адвокат Чакалов А.К. та представник третьої особи адвокат Юрченко Т.Л.

4.59. Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у судовому засіданні просила позов з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог задовольнити повністю.

4.60. Представник відповідача адвокат Чакалов А.К. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.

4.61. Представник третьої особи адвокат Юрченко Т.Л. просила відмовити у позові повністю.

4.62. 27.02.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

4.63. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 27.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1293/23. Враховуючи перебування судді Гладуна А.І. у службовому відрядженні з 04.03.2026 до 06.03.2020 та з 10.03.2026 до 12.03.2026, повний текст рішення суду складений 20.03.2026.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

5. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

5.1. Предметом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача безпідставно утримані кошти за користування нерухомим майном.

5.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує користування відповідачем без достатньої правової нерухомим майном, власником якого є позивач, та збереження відповідачем коштів у розмірі плати за користування майном, які відповідач зобов`язаний повернути власнику майна.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.4. Предметом доказування у цій справі є обставини користування відповідачем нерухомим майном, що належить позивачу; період користування нерухомим майном; правові підстави користування майном; право та можливість позивача користуватися та розпоряджатися належним йому майном шляхом надання майна в оренду іншим особам з метою отримання доходу у вигляді орендної плати; порушення відповідачем суб`єктивного права позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

6. Обставини, які не підлягають доказуванню.

6.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6.2. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 у справі №711/9710/24 у позові ТОВ "Компанія Креатив Імоті" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 відмовлено.

6.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд Придніпровський районний суд міста Черкаси виходив з того, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою, оспорюваний договір був частково виконаним його сторонами - відповідачами у справі, а тому окреме заявлення позивачем позовної вимоги про визнання частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, оскільки не призводить до поновлення майнових прав позивача.

6.4. Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2025 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 у справі №711/9710/24 залишено без змін.

6.5. Придніпровський районний суд міста Черкаси у рішенні суду встановив:

- постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури від 23.06.2022 для належного зберігання речових доказів, дозволено експлуатацію торгового комплексу площею 8979,6 кв. м відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключно забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: АТ "Черкасиобленерго", КП "Черкасиводоканал", АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз";

- ОСОБА_1 (зберігачу) дозволено укладати договори лише з комунальними підприємствами;

- договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладений між ТОВ "Делікат Ритейл" та ОСОБА_1 строком до 31.12.2024;

- ТОВ "Делікат Ритейл" не є тим комунальним підприємством, з яким прокурор надав право ОСОБА_1 укладати відповідні договори з метою забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування;

- оспорювальний договір не містить умов його прологанції;

- оспорюваний договір частково виконаний сторонами;

6.6. Позивач, відповідач та третя особа є учасниками справи №711/9710/24.

- Обставини, встановлені рішенням суду у справі №711/9710/24, зокрема обставини надання дозволу на експлуатацію торгового комплексу площею 8979,6 кв. м відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключно забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: АТ "Черкасиобленерго", КП "Черкасиводоканал", АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"; укладення відповідачем та третьою особою договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 та його виконання, на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді Господарським судом Черкаської області справи №925/1293/23.

7. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

7.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

7.1.1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (продавець) та ТОВ "Компанія Креатив Імоті" (покупець) 26.04.2021 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрований в реєстрі за №2888 від 26.04.2021, в пункті 1.1 якого погодили, що продавець зобов`язується продати та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно: торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, що складається з торгового комплексу А-2, загальною площею 8979,6 кв. м, дахової котельні В, загальною площею 51,7 кв. м, огорожі 1,4, вимощення І, ІІ та трансформаторної підстанції Г-1, загальною площею 46,5 кв. м та обладнання згідно з переліком визначеним у додатку №1 цього договору. Нерухоме майно належить продавцю на праві власності та підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2021 індексний номер витягу 254236986. (а.с. 10-21 том 1)

7.1.2. На виконання умов договору АТ "Альфа-Банк" передало, а позивач прийняв об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, що складається з торгового комплексу А-2, загальною площею 8979,6 кв. м, дахової котельні В, загальною площею 51,7 кв. м, огорожі 1,4, вимощення І, ІІ та трансформаторної підстанції Г-1, загальною площею 46,5 кв. м, що сторонами не заперечується та підтверджується актом приймання-передачі від 26.04.2021.(а.с. 22-25 том 1)

7.1.3. Право власності позивача на торгівельний комплекс загальною площею 8979,6 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2021, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 26-29, 30 том 1)

7.1.4. З метою визначення ринкової вартості тимчасового користування об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 2539,27 кв. м, за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 на замовлення позивача проведено судову оціночно-будівельну експертизу, у підтвердження чого позивач подав висновок експерта від 16.10.2023 №16/10/23 (а.с. 114-136 том 1)

7.1.5. Згідно з висновком експерта загальна середня ринкова вартість тимчасового користування (оренда чи/та під найм) об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 2539,27 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 з 01.07.2022 до 31.07.2023 (всі 13 місяців) (без урахування оплати за охорону, експлуатаційних витрат (кондиціювання, приточно-витяжні системи, пожежна безпека та інші), комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, енергозабезпечення та опалення), податку на землю тощо з урахуванням ПДВ) становить 7857000,00 грн (238,00 грн за 1 кв.м за 13 місяців).

Експертом для встановлення середньої ринкової вартості тимчасового користування об`єкта нерухомого майна для порівняння були обрані об`єкти нерухомості, що розташовані у місті Черкаси по вулицям Якубовського, 10, Університетській, 33, Байди Вишневецького, 98, Чорновола 243/1, Героїв Дніпра, 23, площами відповідно 925 кв. м, 322 кв. м, 924 кв. м, 528 кв. м, 240 кв. м. Разом з тим, площа спірного приміщення, яке за доводами позивача використовується відповідачем становить 2539,27 кв. м, що також має значення для визначення вартості за користування об`єктом нерухомості, оскільки така значна площа відповідно впливає і на розмір плати за його використання.

7.1.6. 03.12.2012 Слідчими слідчого управління ГУНП в Черкаській області за процесуальним керівництвом прокурорів Черкаської обласної прокуратури на виконання вказівок Офісу Генерального прокурора у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 29.12.2012 накладено арешт на Торгівельний центр "Гранд на Митниці", який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 (реєстраційний номер обтяження 39109571101).

7.1.7. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 у справі №712/4851/21 від 12.05.2021 накладено арешт на торгівельний центр за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 (реєстраційний номер обтяження 44719001). (а.с. 116-120 том 2)

7.1.8. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №757/30063/21-к накладено арешт торгівельний центр за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 (реєстраційний номер обтяження 48251498). (а.с. 148-152, 187-189 том 1)

7.1.9. Відповідач використовує належне позивачу приміщення під розміщення супермаркету "Делікат" та отримує прибуток від комерційної діяльності, у підтвердження позивач подав фінансову звітність відповідача за 2022 рік, за 1-й квартал 2023 року, 1-ше півріччя 2023 року, за 9 місяців 2023 року (а.с. 19-22, 33-34 том 2)

7.1.10. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/11125/22768-ОБ від 06.05.2025 ринкова вартість тимчасового користування (оренда чи/та піднайм) об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 2539,27 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, за період з 10.05.2022 до 31.07.2023 становить 8310700,00 грн (а.с. 149-170 том 4)

7.1.11. 29.09.2025 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сайнога О.М. скасував як незаконну та необґрунтовану постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Коваль О.О. від 14.09.2021 про передачу на відповідальне зберігання Бородаю А.Д. торгового комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, та постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, якою для належного зберігання вищевказаного майна дозволено його експлуатацію. У підтвердження позивач подав лист Черкаської обласної прокуратури №09/2-164-20 від 06.10.2025 (а.с. 247 том 4, а.с. 23-26 том 5)

7.1.12. За розрахунком позивача розмір безпідставно утриманих відповідачем коштів за користування нежитловими приміщеннями торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 2539,27 кв. м за період з 10.05.2022 до 31.07.2023 за 14 місяців становить 8662296,30 грн.

7.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав до суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.2.1. 27.06.2022 третя особа (зберігач) та відповідач (виконавець) уклали договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території (далі договір) (а.с. 103 том 1), у якому погоджено, що:

- зважаючи на те, що нежитлові приміщення торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, передані на зберігання зберігачу, у рамках кримінального провадження №42012250010000027 від 29.12.2012, а за постановою від 23.06.2022 зберігачу надано право експлуатувати торговельний комплекс за цільовим призначенням без мети отримання прибутку та з метою виключного збереження цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування, у зберігача виникла необхідність в укладенні цього договору, оскільки для забезпечення збереження всього торгівельного комплексу необхідні значні, щоденні зусилля та фінансові витрати, що складно зробити одному зберігачу. А тому єдиною метою цього договору, є виконання зберігачем обов`язків покладених на нього за законодавством України (пункт 1);

- зважаючи на мету цього договору, виконавець зобов`язується надати зберігачу послуги з утримання (далі - послуги) частини нежитлового приміщення першого поверху торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (далі - об`єкт) (пункт 2);

- сторони також домовилися про те, що протягом строку дії цього договору, виконавець має право експлуатувати об`єкт за цільовим призначенням, тобто розмістити об`єкт роздрібної торгівлі (супермаркет "Делікат" чи інший), оскільки така діяльність сприятиме досягненню мети цього договору через те, що частина торговельного комплексу буде експлуатуватися відповідно до його цільового призначення і виконавець буде утримувати як сам об`єкт, так і загальнобудинкові інженерні та технічні мережі, а також прилеглу територію (пункт 3);

- з метою надання послуг, виконавець зобов`язаний: утримувати об`єкт, внутрішньобудинкові мережі та прибудинкову територію в належному санітарно-технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт відповідно до вимог нормативних документів; вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації; здійснювати контроль за технічним станом об`єкту та інженерного обладнання; утримувати місця загального користування в належному стані; до початку опалювального сезону проводити підготовку об`єкту та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечити своєчасне вивезення твердих побутових відходів з об`єкту; своєчасно сплачувати вартість комунальних послуг; вживати заходи охорони об`єкту; забезпечувати обмеження доступу третіх осіб до приміщень торгівельного комплексу, які знаходяться за межами об`єкту, окрім випадків погодження відповідного доступу із зберігачем (пункт 4);

- передання об`єкту виконавцю з метою виконання умов цього договору, здійснюється за відповідним актом приймання-передачі (пункт 7);

- якщо інше не буде узгоджено сторонами, надання виконавцем послуг за цим договором є безоплатним, тобто зберігач не здійснює на користь виконавця жодних платежів (пункт 8);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, якщо раніше не буде припинений за згодою сторін або ж шляхом вилучення торгівельного комплексу зі зберігання у зберігача, в такому випадку виконавець зобов`язаний невідкладно звільнити об`єкт від власного майна та повернути об`єкт зберігачу (пункт 8).

7.2.2. На виконання умов договору третя особа передала, а відповідач прийняв нежитлові приміщення торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 2539,27 кв. м, про що сторони 01.07.2022 склали та підписали акт приймання-передачі майна. (а.с. 104 том 1)

7.2.3. Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання речовим доказом від 04.06.2021 у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 29.12.2012 речовими доказами визнано:

- нежитлові приміщення (прим. з №1 до №8, №10, з №12 до №15, з №25 до №65 та приміщення підвалу з №1 до №16, №І) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІV, б-І, б'-І загальною площею 1662,8 кв м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, які належать на праві власності третій особі;

- частину комплексу будівель: прохідну, В, загальною площею 12,4 кв. м гараж-зарядочну, "Г" загальною площею 162,3 кв. м, склад та контору, А''-І, ''А-І'' загальною площею 973,7 кв. м, навіс, К, склад-сарай, Е загальною площею 135,8 кв. м, огорожу №1-3, замощення №I, II, склад-сарай, И загальною площею 65,4 кв. м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, які належать на праві власності третій особі;

- нежитлові будівлі: компресорну, Р загальною площею 11,2 кв. м, котельню, П, п загальною площею 55,4 кв. м, гараж з побутовими приміщеннями, М-2, м загальною площею 189,2 кв. м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, які належать на праві власності третій особі;

- торговий комплекс, А-2 загальною площею 8979,6 кв. м, дахову котельню літ. В загальною площею 51,7 кв. м, огорожу 1, 4; вимощення I, II, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, який належать на праві власності позивачу;

- земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:01:005:0084, загальною площею 1,204 га, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, яка належить на праві власності Приватному підприємству "Бізнес-Гранд" (код 22797750). (а.с. 172-173 том 1)

7.2.4. 14.09.2021 слідчий виніс постанову про передачу речових доказів на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні Бородаю А.Д.

7.2.5. Згідно з актом прийому-передачі речових доказів у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 17.09.2021 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області Коваль О.О. передала, а третя особа прийняла на відповідальне зберігання речові докази, які зазначені у постанові старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання речовим доказом від 04.06.2021. Третій особі роз`яснено про обов`язок вживати заходи щодо належного зберігання та письмово повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про стан збереження та всі незаконні дії, що стосуються вказаних об`єктів. (а.с. 174 том 1)

7.2.6. Постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. від 23.06.2022 частково відмовлено у клопотанні представника потерпілого Мовчана О.М. та визначено, що для належного зберігання речових доказів дозволено експлуатацію торгового комплексу А-2 загальною площею 8979,6 кв. м, дахову котельню літ. В загальною площею 51,7 кв. м, огорожу 1,4; вимощення I, II, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг: Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", Комунальним підприємством "Черкасиводоканал", Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз". (а.с. 175-177 том 1)

7.3. Третя особа Бородай А.Д. подав суду докази, дослідивши які, суд встановив:

7.3.1. 19.021.2024 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр за заявою ОСОБА_1 провів експертне дослідження документів та склав висновок експертного дослідження, згідно з яким витрати, понесені ТОВ "Делікат Ритейл" на утримання нежитлового приміщення торгівельного центру, розміщеного за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 та прилеглої до нього території у період часу з 01.07.2022 до 31.07.2023 документально підтверджуються на загальну суму 3221378,97 грн (а.с. 74-89 том 2)

7.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

7.6. На підставі поданих учасниками справи доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані учасниками справи докази суд визнає належними.

7.7. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

7.8. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач та третя особа заперечують проти позову, учасники справи подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані учасниками справи отримані з порушенням закону. Докази подані учасниками справи суд визнає допустимими.

7.9. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

7.10. Подані учасниками справи докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані учасниками справи, суд визнає достовірними.

7.11. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

7.12. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

7.13. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

8. Докази витребувані судом:

8.1. На виконання ухвали суду від 04.03.2025 Державна податкова служба України у листі від 18.03.2025 повідомила, що станом на 18.03.2025 суб`єкт господарювання ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 42908375) у період з 10 травня 2022 року до 31 травня 2022 року здійснював діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, , що підтверджується поданими ТОВ "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" до Державної податкової служби України z-звіти РРО. (а.с. 108-112 том 4)

9. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

9.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

9.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

9.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

9.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

10. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами та витребуваних судом, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

10.1.1. З 26.04.2021 позивач є власником нерухомого майна - торгівельного комплексу загальною площею 8979,6 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1;

10.1.2. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/4851/21 від 12.05.2021 та ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30063/21-к від 07.06.2021 з метою забезпечення збереження речових доказів на нерухоме майно (торгівельний комплекс), що належить позивачу, накладено арешт із забороною його відчуження.

10.1.3. 14.09.2021 постаново слідчого в рамках кримінального провадження нерухоме майно (торгівельний комплекс), що належить позивачу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

10.1.4. 14.09.2021 торгівельний комплекс переданий на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні та третій особі у цій спрві Бородаю А.Д.;

10.1.5. 27.06.2022 третя особа (зберігач) та відповідач (виконавець) уклали договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території;

10.1.6. З 10.05.2022 до 31.07.2023 відповідач користувався частиною торгівельного комплексу площею 2539,27 кв.м. що належить позивачу, для здійснення підприємницької діяльності, розмістивши у торгівельному комплексі об`єкт роздрібної торгівлі - супермаркет.

11. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

11.1. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України.

11.2. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

11.3. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

11.4. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

11.5. Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

11.6. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

11.7. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

11.8. За змістом приписів Глави 83 Цивільного кодексу України характерним є, зокрема, приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Також для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

11.9. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

12. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

12.1. Передумовою спору є набуття позивачем у власність нерухомого майна, визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні та передання його на зберігання потерпілому.

12.2. Причиною виникнення спору є користування відповідачем нерухомим майном, що належить позивачу, на підставі договору укладеного з потерпілим у кримінальному провадженні.

12.3. Звертаючись з позовом до відповідача, позивача прагне отримати плату за час фактичного користування відповідачем належним позивачу майном та на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі плати за користування майном.

12.4. Правовідносини, що виникли між сторонами, є приватноправовими, врегульовані нормам цивільного законодавства України.

12.5. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

12.6. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

12.7. Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

12.8. Отже предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (схожі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).

12.9. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

12.10. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

12.11. Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

12.12. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

12.13. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

12.14. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

12.15. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

12.16. Передаючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виснував, що необхідною передумовою для застосування судом до відповідних правовідносин сторін положень глави 83 Цивільного кодексу України є встановлення наявності/відсутності договірного характеру таких правовідносин, а у спірних правовідносинах з огляду, що судом першої інстанції прийнята заява про зміну позовних вимог в частині визначення періоду нарахування коштів за користування нерухомим майном з 10.05.2022 до 31.07.2023, за весь вказаний період.

12.17. Суд встановив, що позивач є власником нерухомого майна - торгівельного комплексу загальною площею 8979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

12.18. Суд встановив, що відповідач, у період з 10.05.2022 до 31.07.2023 користувався частиною комплексу, а саме приміщеннями площею 2539,27 кв.м, для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, розмістивши у торгівельному комплексі об`єкт роздрібної торгівлі - супермаркет.

12.19. З 01.07.2022 до 31.07.2023 правовою підставою користування нерухомим майном був договір укладений відповідачем та третьою собою, умовами якого сторони погодили розміщення об`єкту роздрібної торгівлі - супермаркету.

12.20. 14.09.2021 постаново слідчого у кримінальному провадженні нерухоме майно (торгівельний комплекс), що належить позивачу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.21. 14.09.2021 постановою слідчого торгівельний комплекс переданий на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні (третя особа у цій справі) ОСОБА_1 .

12.22. 23.06.2022 прокурор у кримінальному провадженні з метою належного зберігання речових доказів дозволив потерпілому у кримінальному провадженні (третя особа у цій справі) експлуатацію торгового комплексу відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою надав дозвіл укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг.

12.23. 27.06.2022 третя особа (зберігач) та відповідач (виконавець) уклали договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території.

12.24. Позивач оспорив цей договір та звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання його недійсним.

12.25. Рішенням суду, що набрало законної сили у позові позивачу відмовлено.

12.26. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

12.27. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.28. Укладений відповідачем та третьою особою договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території є підставою виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків відповідно до його змісту. З урахуванням предмета та підстав позову, суд не надає вичерпної оцінки змісту укладеного відповідачем та третьою особою договору та харатеру їх взаємних цивільних прав та обов`язів.

12.29. З урахуванням презумпції дійсності правочину укладеного відповідачем та третьою особою, яка не спростована у судовому порядку, обставин, що свідчать про його виконання сторонами, шляхом передання майна зберігачем відповідачу з метою його утримання та користування шляхом розміщення об`єкта роздрібної торгівлі, суд дійшов висновку, що у період з 01.07.2022 до 31.07.2023 відповідач користувався належним майном на достатній правовій підстав договорі зі зберігачем майна у кримінальному провадженні.

12.30. Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2015 у справі №3-11гс15, від 24.09.2014 у справі №6-122ц14 виснував, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

12.31. Враховуючи встановлені судом обставин користування відповідачем майном на підставі договору та з урахуванням висновків Верховного Суду про застосування норм глави 83 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтями 1212-1214 Цивільного кодексу підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі плати за фактичне користування майном без укладення договору за період з 01.07.2022 до 31.07.2023.

12.32. Водночас у цій справі суд встановив, що відповідач розпочав користуватися майном, що належить позивачу, ще до укладення договору з третьою особою, а саме з 10.05.2022, про що свідчить витребувана судом у податкового органу інформація з реєстраторів розрахункових операцій, встановлених відповідачем у приміщенні супермаркету.

12.33. Встановлені судом обставини можуть свідчити про порушення порядку зберігання та використання речових доказів у кримінальному провадженні, що потребує перевірки уповноваженими органами досудового розслідування та прокурором. З огляду на вказане на підставі статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку постановити у цій справі окрему ухвалу.

12.34. Користування відповідачем майном, що належить позивачу, поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, правочином чи з інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України утворює зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна, яке відбулося за рахунок іншої особи. У даному випадку відповідач набув право користування нерухомим майном, що належить позивач, без достатньої для цього підстави.

12.35. У цій частині позову суд враховує, що належне позивачу майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно передане на зберігання третій особі для належного виконання постанови слідчого з метою забезпечення цілісності майна в інтересах досудового розслідування. У межах кримінального провадження на належне позивачу майно також накладено арешт.

12.36. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/4851/21 від 12.05.2021 накладено арешт на майно позивача (реєстраційний номер обтяження 44719001).

12.37. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30063/21-к від 07.06.2021 накладено арешт на майно позивача (реєстраційний номер обтяження 48251498).

12.38. Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

12.39. Передаючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виснував, що для вирішення спору сторін по суті суду необхідно дослідити та оцінити, з огляду на доводи сторін, чи користувався відповідач у спірний період частиною нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем за наявності чи відсутності достатніх на те правових підстав та чи мав законне право та можливість сам позивач у цей період розпоряджатися цим майном шляхом передачі його в оренду іншим особам для отримання доходу у вигляді орендної плати, користуватись цим майном, враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна (п. 8.32 постанови від 24.09.2024).

12.40. Зміст майнових вимог до відповідача та їх розмір позивач обґрунтовував виключно можливістю передання майна у користування іншим особам та отримання доходу у розмірі орендної плати.

12.41. Враховуючи визнання майна позивача речовим доказом, чинність арешту накладеного на майно позивача у кримінальному провадженні, передання його органом досудового розслідування на зберігання іншій особі (потерпілому) та надання дозволу лише потерпілому на експлуатацію цього майна, суд дійшов висновку про відсутність у позивача можливості самостійно розпоряджатися цим майном у період з 10.05.2022 до 31.07.2023 шляхом передачі його в оренду іншим особам з метою отримання доходу у вигляді орендної плати, чи в інший спосіб користуватись цим майном без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні.

12.42. За відсутності у позивача можливості самостійно розпоряджатися майном у період з 10.05.2022 до 30.06.2022 шляхом передачі його в оренду іншим особам з метою отримання доходу у вигляді орендної плати вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі орендної плати за користування майном за період з 10.05.2022 до 30.06.2022 суд визнає необґрунтованими.

12.43 Суд бере до уваги, що 29.09.2025 прокурор у кримінальному провадженні скасував як незаконну та необґрунтовану постанову старшого слідчого у кримінальному провадженні від 14.09.2021 про передачу на відповідальне зберігання майна позивача потерпілому у кримінальному провадженні та постанову прокурора про дозвіл потерпілому на експлуатацію майна. Прокурор взяв до уваги, що ухвалою Печерського районного суду Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30063/21-к від 07.06.2021 встановлено позивачу лише заборону відчуження майна без заборони користуватися ним.

12.44. Проте ці обставини не спростовують встановлених судом обставин визнання органом досудового розслідування майна позивача речовим доказом та передання на зберігання й надання дозволу потерпілому на його експлуатацію у період з 23.06.2022 до 31.07.2023.

12.45. До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.46. Позивач не стверджував та не доводив, що внаслідок користування відповідачем приміщенням торговельного комплексу у період з 10.05.2022 до 30.06.2022 йому завдано збитків чи іншої шкоди у такому ж розмірі, як розмір його позовних вимог до відповідача, обґрунтований безпідставним використанням майна та збереженням коштів у розмірі плати за його користування. Позивач також не доводив інший розмір збитків чи майнових втрат у зв`язку з використанням його майна та не вимагав відповідної компенсації.

12.47. Враховуючи зміст принципу диспозитивності господарського судочинства, наведені позивачем підстави позову у їх контексті з правовими підставами, означеними у позовній заяві та з урахуванням принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), суд при вирішенні цього спору позбавлений можливості в обраний позивачем спосіб захисти порушене право власності позивача на майно, яке відбулося внаслідок використання відповідачем цього майна у період у період 10.05.2022 до 30.06.2022 без достатньої правової підстави.

12.48. Вказане не позбавляє позивача, як власника майна, звернутися до суду за захистом свого порушеного права, обравши встановлений законом спосіб захисту, який би відповідав змісту порушеного права та характеру його порушення.

12.49. Вимогу позивача про стягнення 8662296,30 грн безпідставно утриманих коштів за користування нерухомим майном за період з 10.05.2022 до 31.07.2023 суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

13. Розподіл судових витрат.

13.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

13.2. Позивач у даній справі поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяв про збільшення розміру позовних вимог, апеляційних та касаційних скарг.

13.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.4. Оскільки у позові позивачу відмовлено понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 20.03.2026.

Суддя А.І. Гладун