Рішення № 135031536, 20.03.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/967/25

Провадження № 2/535/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представника відповідача -адвоката Базалицького Р.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №535/967/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ЄДРПОУ:42649746) представник позивача: РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса для листування: 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором;

УСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 89500,00 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 02.06.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_2 подано Заявку на отримання кредиту № 102811398. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено.

Відповідачу направлено електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №102811398 від 02.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102811398 від 02.06.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн.

Згідно правил, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 14.09.2021р. згідно умов Договору відступлення права вимоги №08Т (далі - «Договір відступлення»), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 102811398 від 02.06.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 89500 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 67500 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн., тому позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.44-45).

06.11.2025 представник відповідача -адвокат Базалицький Р.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів доказів (а.с.58-59).

12.11.2025 від представника позивача Романенка М.Е. надійшли додаткові пояснення, в яких він просив прийняти до розгляду та долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи № 535/967/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити Позивачу пропущений процесуальний строк для надання до суду клопотання про витребування доказів, витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.68-79).

25.11.2025 від представника відповідача-адвоката Базалицького Р.В. надійшли додаткові пояснення, в яких він у задоволені клопотання про витребування інформації поданому у додаткових поясненнях позивачем від 12.11.2025 р. відмовити (а.с.98-99).

Крім того, 09.01.2026 року представник відповідача -адвокат Базалицький Р.В. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якому просив здійснювати розгляд у справі №535/967/25 за позовом ТОВ Діджі фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному позовному провадженні та замінити засідання по суті підготовчим засіданням (а.с.109-110).

09.01.2026 представник позивача -адвокат Романенко М.Е. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів клопотання про витребування доказів. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів. Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.115-117).

Крім того, 09.01.2026 представник відповідача -адвокат Базалицький Р.В. надав до суду заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому залишити дане клопотання без задоволення (а.с.121-122).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, клопотання сторін були задоволенні (а.с.125-128).

На виконання ухвали суду від 09.01.2026 позивач надіслав до суду витребувані письмові докази (а.с.145-180).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.186-187).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.56).

Представник відповідача-адвокат Базалицький Р.В. у судовому засіданні просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог позивача, з мотивів викладених у відзиві та у додаткових поясненнях.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копію договору, сторонами якого визначено ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , номер договору №102811398, дата: 02.06.2021 року. У п. 6.1. договору вказано, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Договір на першій сторінці містить відмітки, що він підписаний сторонами ТОВ «Мілоан» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Дані про підписання і за допомогою якого інструменту іншою стороною відсутні.

У анкеті -заяві вказано ім`я та інші дані позивача, визначено умови кредитного договору на суму 20000 грн., строком на 30 днів, розмір процентної ставки/день - 1,25 %, проценти за користування кредитом 7500 грн /а.с. 8/. У цій заяві має місце Розділ «Процес оформлення та розгляду заяви №102811398», у якому зазначена дата та час вчинення певних дій. Проте не зазначені дані про форму вчинення ОСОБА_2 електронного підпису: електронний підпис, електронно-цифровий підпис відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» чи електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Вказано канал залучення finme-61/063223/cp11. IP адреса, з якої подано заяву: 194.44.39.68.

Вказана анкета-заява не містить підпису відповідача у письмовій формі чи дані про електронну форму його підпису.

Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту №102811398, яким було визначено умови кредитування за кредитним договором, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. На останній сторінці вказаного договору, в графі: Підпис споживача(електронний підпис одноразовим ідентифікатором) не зазначено жодних даних відповідача щодо підпису, а також код одноразово ідентифікатора, як те було визначено умовами договору.

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів в розмір 20000 грн. позивачем надано до суду копію платіжного доручення № 28267785 від 02/06/2021 року, згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало 20000 грн через АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_3 . Це платіжне доручення містить підпис посадової особи ТОВ «Мілоан» /а.с.25/.

14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) було укладено Договір факторингу № 08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги, в тому числі до відповідача коштів за Кредитним договором №102811398 від 02.06.2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.18-24,91-92/.

Також матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором №102811398 від 02.06.2021 року, складений за підписом директора ТОВ «Мілоан» /а.с.11/.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.

Позивач зазначає, що відповідачу на телефонний номер відповідача надсилалося sms-повідомлення, яке містило одноразовий ідентифікатор, який не відображається з питань збереження конфіденційності інформації.

Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_2 підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Крім того, суд звертає увагу, що платіжне доручення №28267785 від 02.06.2021, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ОСОБА_2 за кредитним договором, де зазначено платником ТОВ "Мілоан", з зазначенням призначення платежу: "Кошти згідно договору 102811398", не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно з випискою АТ КБ "Приватбанк", витребуваною ухвалою суду від 09.01.2026, за період 02.06.2021-09.06.2021 року - відсутні зарахування від ТОВ "МІЛОАН" на картку № НОМЕР_4 емітовану на ім`я ОСОБА_2 (а.с.113,134).

Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України при відмові у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ЄДРПОУ:42649746) представник позивача: РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ЄДРПОУ:42649746);

Представник позивача: РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Представник відповідача: БАЗАЛИЦЬКИЙ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ, адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 20.03.2026 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва