Ухвала суду № 135029645, 17.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4359/24 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

за участю сторін : не з`явились

розглянувши звіт арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

По справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Є.В., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" було опубліковано 12.02.2025 № 75274.

До суду від арбітражного керуючого надійшла заява, в якій він просить суд сплатити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (код ЄДРПОУ 37646502) арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1412 від 19.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 11.02.2025 по 10.05.2025 у розмірі 72 000,00 грн. з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням Державної податкової служби України в Харківській області, код ЄДРПОУ 43983495.

Постановою від 28.10.2025 суд визнав ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Іваненко Є.В.

До суду від арбітражного керуючого Іваненко Є.В. надійшов звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому він просить суд затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" Іваненка Євгена Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 11.05.2025 року по 01.09.2025 року у розмірі 89 032,26 грн та про відшкодування витрат за весь період виконання повноважень у справі про банкрутство у розмірі 30330,00 гривень, що понесені арбітражним керуючим.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року призначено до розгляду в судовому засіданні звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 25.11.2025 року

В судовому засіданні 25.11.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 18.12.2025 року; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надати всі необхідні документи в обґрунтування поданого до суду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

16.12.2025 року від арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшло клопотання про долучення документів, а саме : договору №1ФА/1072025 про надання консультаційних послуг від 01.07.2025 року та акту № 4/31082025 здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою суду від 18.12.2025 року відкладено розгляд звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заяви про сплату основної грошової винагороди за рахунок ініціюючого кредитора на 05.02.2025 року; зобов`язано арбітражного керуючого Іваненко Є.В. надати суду один об`єднаний детальний звіт про вчинені дії в процедурі розпорядження майном боржника помісячно за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року, з визначеною загальною сумою основної грошової винагороди та понесених витрат ним за вищевказаний період; зобов`язано арбітражного керуючого Іваненко Є.В. надати суду докази розгляду детального звіту про нарахування, виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період 11.02.2025 року по 01.09.2025 року комітетом кредиторів із зазначенням загального розміру основної грошової винагороди та понесених витрат за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року, яка схвалена (затверджена) рішенням комітетом кредиторів боржника.

Ухвалою суд від 05.02.2026 року відкладено розгляд звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 17.03.2026 року; запропоновано кредитору надати суду відзив на звіт розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Іваненко Є.В. в судове засідання 17.03.2026 не з`явився, проте до суду від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. Також від арбітражного керуючого на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2025 року надійшов єдиний звіт розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про вчинені дії в процедурі розпорядження майном боржника та про нарахування, виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року, протокол №2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" від 13.03.2026 року.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на звіт розпорядника майна не надав.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Cуд вважає, що нез`явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в даному судовому засіданні.

Щодо звіту арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

В ході виконання повноважень розпорядником майна був складений єдиний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за період з 11.02.2025 по 01.09.2025 року, відповідно до якого розмір основної грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Є.В. за вищевказаний період становить 161 032,26 грн. та витрати за період з 11.02.2025 по 01.09.2025 складають 30330 грн.

Як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів боржника, який відбувся 13.03.2026, прийнято рішення, зокрема :

- відмовити у затвердженні винагороди арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", код ЄДРПОУ 37646502, у період з 11.02.2025 по 01.09.2025 року в розмірі 161 032,26 грн;

- затвердити відшкодування витрат, що понесені арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" у період з 11.02.2025 по 01.09.2025 в розмірі 30330,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками судової процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження, а й, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період, а саме з 11.02.2025 по 01.09.2025, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Іваненка Є.В. за період заявлений ним період виконання повноважень розпорядника майна, а саме з 11.02.2025 по 01.09.2025, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування розпорядником майна собі оплати послуг в розмірі 161 032,26 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як свідчать матеріали справи та вбачається зі звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 922/4359/24 арбітражним керуючим Іваненком Є.В. був здійснений наступний обсяг роботи :

- за період 11.02.2025 по 10.05.2025 року : 1) направлено запити вих. №123-4359.2025, №124-4359.2025, №125-4359.2025, №126-4359.2025 від 07.03.2025 року боржнику з вимогою щодо надання первинної бухгалтерської та фінансової документації боржника для її подальшого аналізу в межах провадження у справі про банкрутство, запитано відомості про працівників боржника та стан розрахунків із ними, інформацію про наявну кредиторську та дебіторську заборгованість, дані щодо наданого забезпечення як самим боржником, так і третіми особами, відомості про належне боржнику майно, його стан, місцезнаходження, тощо; 2) з метою збору інформації про майно та майновий стан боржника розпорядником майна було направлено запити до державних установ, що збирають, обробляють інформацію про юридичних осіб та ведуть державні реєстри, а саме : Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Державної митної служби України Харківська митниця, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській, Сумській та Полтавській областях, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Національного депозитарію України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного космічного агентства України, Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України, Державної авіаційної служби України, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління ДСНС України у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича та отримані відповіді на запити; 3) отримано інформацію з Державних реєстрів - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб-підприємців; 4) проведено інвентаризацію активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар; 5) розглянуто грошові вимоги ТОВ "ФК ВІНСТАР", про що надано до суду відповідне повідомлення про їх розгляд; 6) приймав участь у судовому засіданні, яке було призначене на 15.04.2025 року. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Іваненком Є.В. за період з 11.02.2025 року по 10.05.2025 року розмір грошової винагороди розпорядника майна боржника становить 72000,00 грн. (мін. з/п за період з 11.02.2025 року по 10.05.2025 складала 8000 грн; 8000,00 грн. х 3 = 24000 грн. за 1 місяць, отже 24000,00 х 3 місяці = 72000,00 грн)

2) з 11.05.2025 - 10.06.2025 року : направлено запит Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу (вих. №208-4359.2025 від 15 травня 2025 року) та отримано відповідь; надано до суду 20.05.2025 року повідомлення про розгляд кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області; прийняв участь у судовому засіданні 20.05.2025 року;

3) з 11.06.2025 - 10.07.2025 року : розпорядником майна 10.07.2025 року направлено запити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, Дергачівському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківській окружній прокуратурі, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Офісу Генерального прокурора, Прокуратурі Харківської області та частково отримано відповіді на них.

4) з 11.07.2025 - 10.08.2025 - направлено запити до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради; прийняв участь в судовому засіданні 17.07.2025 року.

5) з 11.08.2025- 01.09.2025 року - направлено запит до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області (вих. №331-4359.2025 від 22 серпня 2025 року), Олексіївській сільській раді (вих №251-4359.2025 від 11.08.2025 року) та частково отримав відповіді на запити; за допомогою отриманих консультаційних послуг розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; направлено на адресу боржника запит в порядку ст. 12-1 КУзПБ; надав до суду звіт про результати розгляду грошових вимог кредиторів та звіт про вчинені дії і процедурі розпорядження майном боржника; прийняв участь в судовому засіданні 14.08.2025 року.

Враховуючи, матеріали справи не містять підтверджуючих доказів про здійснені арбітражним керуючим Іваненком Є.В. заходи у процедурі розпорядження майном боржника у червні 2025 року, а також оскільки направлення відповідних запитів у липні 2025 року не потребує докладних зусиль від розпорядника майна, суд враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці 3,5 місяці, а саме з 11.05.2025 по 01.09.2025 року підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 48 000,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2025 року складала 8000,00 грн. х 3 х2).

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши надані розпорядником докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами розумності та справедливості суд вважає, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року підлягає затвердженню частково у загальному розмірі 120 000,00 грн, в решті вимог суд відмовляє.

Щодо понесених арбітражним керуючим витрат в процедурі розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку про наступне.

З наданого суду звіту вбачається, що арбітражним керуючим Іваненком Є.В. понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна за період з 11.02.2025 по 01.09.2025 року у розмірі у загальному розмірі 30 330,00 грн., з яких :

- направлення запитів повідомлень до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" - 60,00 грн.;

- отримання платного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо боржника - 230,00 грн;

- направлення повторного запиту до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 40,00 грн.;

- послуги економіста щодо підготовки фінансового аналізу на підставі Договору №1 ФА/1072025 про надання консультаційних послуг - 30000,00 грн.

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду сканкопії квитанцій, чеків та платіжну інструкцію.

Як вже було зазначено, на засіданні комітету кредиторів 13.03.2026 року розпорядник майна прозвітував про здійснені витрати та рішенням комітету кредиторів було затверджено понесені арбітражним керуючим Іваненком Є.В. витрати при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" за період з 11.02.2025 по 01.09.2025 в розмірі 30330,00 грн

Перевіривши розрахунок понесених витрат розпорядника на суму 30330,00 грн, суд зазначає, що вищевказані витрати підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звіт арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" підлягає задоволенню частково на суму 120 000,00 грн основної грошової винагороди та 30330,00 грн витрат, в решті вимог суд відмовляє.

Щодо заяви арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про сплату основної грошової винагороди.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором - ГУ ДПС у Харківській області у даній справі сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 72000,00 грн. Вищезазначене підтверджується платіжною інструкцією №7090 від 28.11.2024, яку додано ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звіт арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в частині виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" за період з 11.02.2025 року по 10.05.2025 року, був перевірений та затверджений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про виплату з депозитного рахунку господарського суду в межах авансованої ініціюючим кредитором суми 72000,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 86, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року частково у розмірі 120 000,00 грн та про відшкодування витрат за період з 11.02.2025 року по 01.09.2025 року у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" у розмірі 30330,00 гривень. В решті вимог відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про сплату основної грошової винагороди (вх. 18785 від 15.08.2025 року) задовольнити.

3. Сплатити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (код ЄДРПОУ 37646502) арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1412 від 19.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 11.02.2025 по 10.05.2025 у розмірі 72 000,00 грн. з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням Державної податкової служби України в Харківській області, код ЄДРПОУ 43983495, згідно платіжної інструкції №7090 від 28.11.2024.

Сплату провести за наступними реквізитами:

- Отримувач: Іваненко Євген Володимирович (арбiтражний керуючий), РНОКПП: НОМЕР_1

- Банківська установа: АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299

- рахунок № НОМЕР_2 , валюта UAH (Українська гривня)

- призначення платежу: винагорода арбітражного керуючого у справі №922/4359/24 про банкрутство за період з 11.02.2025 по 10.05.2025.

4. Ухвалу направити кредитору, арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 17.03.2029.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.