Ухвала суду № 135029609, 19.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7119/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницькаого, будинок 171; ідентифікаційний код 01976358)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент груп-Дніпро"(49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 91Г; ідентифікаційний код 43664440)

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлової будівлі №04/01-2021 від 04.01.2021 у загальному розмірі 54 210,67 грн

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент груп-Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлової будівлі №04/01-2021 від 04.01.2021 у загальному розмірі 54 210,67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу №904/7119/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

19.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 17.02.2026 о 10:10 год. Витребувано, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у позивача в строк до 13.02.2026 оригінали доданих до позовної заяви документів. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 17.02.2026 о 10:10 год в судове засідання - визнано обов`язковою.

12.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло заява на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №6820/26 від 12.02.2026).

17.02.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Господарський суд констатує, що вжив всіх заходів з метою належного інформування відповідача про дату, час та місце призначеного судового засідання в даній справі, що підтверджується направленням ухвали суду на всі відомі суду засоби зв`язку відповідача та додатковим розміщенням оголошення про дату та час судового засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України. Поштові відправлення, що були скеровані судом на адресу відповідача, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній".

Господарський суд також зазначає, що відповідач додатково повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1970058/).

Отже, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача усно просив суд оголосити перерву в даному судовому засіданні в межах розумного строку, з метою підготовки відповідей на питання суду.

Суд протокольно задовольнив дане клопотання представника позивача, узгодивши дату та час наступного судового засідання, а саме: 10.03.2026 о 12:40 год.

17.02.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку до 10.03.2026 о 12:40 год.

27.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №9481/26 від 27.02.2026) у справі з додатками.

10.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11176/26 від 10.03.2026), відповідно до якої представник просить суд: допустити адвоката Вороновську Ольгу Вікторівну до справи №904/7119/25, як представника відповідача ТОВ "Рент груп-Дніпро", відкласти розгляд справи №904/7119/25 для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді та продовжити представнику відповідача строк для надання відзиву на позовну заяву

10.03.2026 у судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача щодо скерованої до суду заяви (вх. суду №11176/26 від 10.03.2026).

Окрім цього представник відповідача усно просив суд відкласти судове засідання. Представник позивача не заперечував проти відкладення судового засідання в межах розумного строку.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання з урахуванням часу, необхідного сторонам для подання до суду заяв по суті справи, а саме: 19.03.2026 о 15:30 год.

10.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання у справі в межах розумного строку до 19.03.2026 о 15:30 год.

17.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №12543/26 від 17.03.2026) на позовну заяву з додатками.

19.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №12936/26 від 19.03.2026), відповідно до якої представник просить суд розглядати дану справу на підставі позовної заяви, пояснень позивача і доданих до них доказів.

19.03.2026 судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

Вказані обставини, а саме: відключення електроенергії, низька швидкість інтернетз`єднання та часті перебої у його роботі не дають можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку на 02.04.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/7119/25.

Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 02.04.2026 о 12:00 год. судове засідання - визнати обов`язковою.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити позивача про наслідки неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова