Рішення № 135029569, 10.03.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2026 р. Cправа №902/1104/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивач за первісним позовом: Пучка В.А. (довіреність №01/01/07-632/д від 26.11.2025),

відповідача за первісним позовом: Шкабуро О.В. (ордер серії АР №1261408 від 28.08.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта", м.Вінниця

про стягнення 112944,00 грн штрафу за договором про закупівлю

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта", м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

про стягнення 75325,70 грн пені за договором про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" 112944,00 грн штрафу за Договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, який нараховано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки товара.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2025 між сторонами укладено Договір про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, додатком №1 до якого є Специфікація.

За твердженнями Акціонерного товариства "Укрнафта", Розділом III Специфікації встановлено строки поставок партій товару (ключів трубних) за Договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025: перша партія товару мала бути поставлена протягом 70 календарних днів з моменту підписання договору; друга партія товару - протягом 80 календарних днів з моменту підписання договору; третя партія товару - протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" першу та другу партії товару поставлено з порушенням встановленого строку, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі №902/1104/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.09.2025.

29.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.08.2025 (а.с.45-46), в якому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" проти позову заперечило та зазначило, що Розділом III специфікації до Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025 встановлено саме перелік товару, який повинен бути поставлений, водночас пунктом 3 цієї специфікації визначено, що такий товар повинен бути поставлений протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору.

Отже, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта", відповідно до умов Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025 та Специфікації, товар мав бути поставлений до 19.06.2025 (включно).

Відповідач за первісним позовом зазначив, що друга партія товару поставлена 11.06.2025, тобто в межах строку, визначеного пунктом 3 Специфікації до Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025.

Також відповідач за первісним позовом зауважив, що 02.06.2025 позивачем за первісним позовом отримано першу партію товару. Водночас, враховуючи вимогу позивача за первісним позовом щодо відсутності змінних плашок на товар в кількості 60 штук на кожен ключ, 07.06.2025 відповідачем за первісним позовом додатково відправлено 48 змінних плашок на кожен ключ (оскільки 12 змінних плашок вставлено у раніше відправлені ключі).

Вказані додаткові змінні плашки за першою партією товару Акціонерним товариством "Укрнафта" отримано 09.06.2025, а отже відповідач вважає, що свої зобов`язання з поставки першої партії товару Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" виконало у встановлені строки.

29.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" б/н від 28.08.2025 (а.с.31-34) про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" 1591800,00 грн заборгованості, а також 29829,31 грн пені, що нарахована з посиланням на неналежне виконання останнім зобов`язань в частині своєчасної оплати отриманого товару за Договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовано тим, що за умовами Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дня підписання відповідних видаткових накладних. За твердженнями позивача за зустрічним позовом, строк оплати за кожною із партій товару настав, проте відповідач за зустрічним позовом оплатив лише першу партію товару на суму 1437480,00 грн.

22.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 22.09.2025 (а.с.63-65), в якій позивач за первісним позовом виклав свої заперечення стосовно доводів відповідача за первісним позовом, зокрема зазначивши, що строк поставки кожної партії товару мав визначатись відповідно до Розділу III Специфікації до Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, а саме: перша партія товару - до 29.05.2025, друга - до 09.06.2025, третя - до 18.06.2025.

Додатково позивач за первісним позовом зауважив, що зі змісту Специфікації слідує, що до комплекту кожного з трубних ключів входило також 60 змінних плашок. Водночас, в момент поставки товару по першій та другій партії відповідачем за первісним позовом не було надано повний комплект товару в частині поставки усіх 60 змінних плашок до кожного з ключів, а тому лише після усунення недоліків зобов`язання відповідача за первісним позовом було виконано належним чином.

23.09.2025 постановлена ухвала суду, якою до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1104/25 був прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 1591800,00 грн основного боргу, а також 29829,31 грн пені за Договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.11.2025.

30.09.2025 до суду звернувся відповідач за первісним позовом із запереченнями б/н від 30.09.2025 (а.с.87-89), в яких висловив незгоду щодо доводів позивача за первісним позовом та зазначив про необхідність враховувати ту обставину, що у кожен ключ, який поставлявся за договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, вже було встановлено по 12 змінних плашок. Таким чином, до комплекту кожного з трубних ключів мало входити лише по 48 змінних плашок.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, зобов`язання з поставки товару ним було виконано належним чином після поставки усіх ключів та 48 змінних плашок до кожного з них.

14.10.2025 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 14.10.2025 (а.с.91-93), в яких відповідач за зустрічним позовом відзначив, що призупинення оплати поставленого товару зумовлено положеннями п.6.4 Договору про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, за умовами якого Акціонерне товариство "Укрнафта" мало право здійснити оплату поставленого товару

За результатами розгляду справи, 13.11.2025, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 01.12.2025.

З огляду на перебування судді Нешик О.С. 01.12.2025 у відпустці (наказ голови Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. №42-В від 27.11.2025), ухвалою суду від 28.11.2025 призначено судове засідання на 05.12.2025.

02.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" (а.с. 152-156), відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" суму пені в розмірі 75325,70 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" зазначило, що станом на 27.11.2025 загальна сума пені становить 75325,70 грн (6714,80 + 32515,35 + 36095,55 грн).

Як зазначено в уточненій зустрічній позовній заяві, пред`являючи зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" просило суд стягнути з АТ "Укрнафта" суму основного боргу в розмірі 1591800,00 грн, однак зазначена сума сплачена АТ "Укрнафта".

Проте спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій зі сторони АТ "Укрнафта" у вигляді несплати заборгованості, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи АТ "Укрнафта" сплатило вказану у позовній заяві заборгованість. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" було понесено судові витрати - сплачено судовий збір у розмірі 24324,45 грн та понесені витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з АТ "Укрнафта".

05.12.2025 відбулось судове засідання, в якому вищезазначену уточнену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" судом розцінено як заяву про зменшення позовних вимог.

Суд постановив прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" від 02.12.2025 та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог, викладених у ній.

Отже, судом розглядаються зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" пені в розмірі 75325,70 грн.

За результатами судового засідання, 05.12.2025, прийнята ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1104/25 до судового розгляду по суті на 13.01.2026.

Водночас, 13.01.2026 мали місце технічні проблеми, що унеможливили участь представників сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції (акт Господарського суду Вінницької області №1/2026 від 13.01.2026).

19.01.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 24.02.2026 до 12 год.00 хв.

24.02.2026 суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 02.03.2026.

В судовому засіданні 02.03.2026 представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив його задовольнити.

Представник відповідач за первісним позовом не визнав первісний позов, натомість просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. Також просив стягнути з позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник позивача заявив усне клопотання про зменшення до 5000,00 грн заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКС Астарта" суми витрат на професійну правничу допомогу, проти чого представник останнього заперечив.

За результатами розгляду справи по суті суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення відбудеться 10.03.2026.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

20.03.2025 між Акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" (далі - Постачальник) укладено Договір про закупівлю №13/1311-MTP/25 (далі - Договір) (а.с. 6-10), за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені сторонами строки "Ключі трубні" відповідно до коду ДК 021:2015:43130000-3 "Бурове обладнання", а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у специфікації до даного Договору, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору) (а.с. 11-12).

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього Договору. Загальна сума Договору становить 3029280,00 грн (три мільйони двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 504880,00 грн (п`ятсот чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Згідно з п.4.1, 4.2 Договору платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі. Розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії товару.

За умовами п.5.1 Договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного Договору.

Приймання тoвapy Покупцем (в тoмy числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.3 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідно до вимог та строків встановлених законодавством.

У випадку, якщо ціна і загальна сума поставленого товару включають ПДВ, оплата таких товарів здійснюється за умови, що суму ПДВ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо відповідну суму ПДВ не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, Покупець має право здійснити оплату поставлених товарів після реєстрації ПДВ (п.6.4 Договору).

Умовами п.7.1 Договору визначено, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

За правилами п.7.4 Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025 (п.11.1 Договору).

Додатком №1 до Договору є Специфікація (а.с. 11-12), за змістом якої Товаром який поставляється є ключі трубні (КДУ-73, КДУ-89, КДУ-60). Відповідно до умов Специфікації до комплекту кожного трубного ключа також входять змінні плашки в кількості 60 штук та паспорт на Товар.

Відповідно до п.3 Специфікації строк поставки Товару: партіями (протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору). Перелік партій поставки товару зазначений в розділі III цього додатку.

Розділом III специфікації визначено перелік партій поставки товару:

- I партія (ключі трубні в кількості 56 штук) терміном поставки - протягом 70 календарних днів з моменту підписання Договору;

- II партія (ключі трубні в кількості 32 штуки) терміном поставки - протягом 80 календарних днів з моменту підписання Договору;

- III партія (ключі трубні в кількості 30 штук) - терміном поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору.

Проаналізувавши умови Договору та Специфікації на предмет строків поставки Товару, суд вважає необхідним відзначити таке.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару сторони визначили у Специфікації до даного Договору, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною, що визначено умовами п.2.1 Договору.

Так, у п.3 Специфікації на товар, що поставляється (Додаток №1 до Договору №13/1311-МТР/25) встановлено строк поставки Товару, а саме - партіями (протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору). Перелік партій поставки Товару зазначений в розділі ІІІ цього Додатку.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідно до умов Розділу ІІІ Додатку №1 до Договору, сторони погодили такі терміни поставки Товару:

І партія (протягом 70 календарних днів з моменту підписання Договору):

- ключ трубний КДУ 60 - 10 шт. - Укрнафта Буріння (Долина);

- ключ трубний КДУ 89 - 10 шт. - Укрнафта Буріння (Долина);

- ключ трубний КДУ 73 - 36 шт. - Укрнафта Буріння (Долина);

ІІ партія (протягом 80 календарних днів з моменту підписання Договору):

- ключ трубний КДУ 60 - 6 шт. - Укрнафта Буріння (Прилуки);

- ключ трубний КДУ 89 - 6 шт. - Укрнафта Буріння (Прилуки);

- ключ трубний КДУ 73 - 20 шт. - Укрнафта Буріння (Прилуки);

ІІІ партія (протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору):

- ключ трубний КДУ 73 - 30 шт. - Укрнафта Буріння (Прилуки).

Оскільки Договір було підписано 20.03.2025, то за твердженнями позивача за первісним позовом, товар мав бути поставлений АТ "Укрнафта" в такі строки: І партія - до 29.05.2025, ІІ партія - до 09.06.2025, ІІІ партія - до 18.06.2025.

Разом з тим, пунктом 3 Специфікації на Товар, що поставляється (Додаток №1 до Договору №_13/1311-МТР/25) визначено строк поставки Товару, а саме - партіями протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору.

Ця Специфікація містить накладені електронні підписи обох сторін.

Натомість Розділ ІІІ Специфікації має назву "Перелік партій поставки Товару (орієнтовний)".

Згідно тлумачних словників української мови, слово "орієнтовний" - це прикметник, що означає "приблизний", "попередній", або той, що дає лише загальне, неточне уявлення про що-небудь. Він вказує на відсутність детальної точності та використовується для планування чи оцінки.

З урахуванням наведеного суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом про те, що оскільки Договір було підписано 20.03.2025, Товар мав бути поставлений АТ "Укрнафта" в строк до: І партія - до 29.05.2025, ІІ партія - до 09.06.2025, ІІІ партія - до 18.06.2025.

Суд встановив, що терміни поставки, передбачені у Розділі ІІІ Специфікації "Перелік партій поставки Товару (орієнтовний)", з урахуванням назви цього Розділу, є орієнтовними, а тому суд погоджується із позицією відповідача за первісним позовом, що застосовується строк поставки Товару, визначений пунктом 3 Специфікації, а саме протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору.

Проаналізувавши положення Договору та Специфікації, суд вважає, що відповідач мав поставити позивачу Товар партіями, відповідно до переліку, визначеному в розділі ІІІ Специфікації, орієнтуючись на терміни поставки, передбачені розділом ІІІ Специфікації, але не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання Договору,

Оскільки 90-й календарний день припадає на 18.06.2025, цей день є останнім днем поставки усього Товару (включно), а прострочення Постачальником строку поставки Товару з урахуванням пункту 3 Специфікації починається з 19.06.2025.

На виконання умов Договору Постачальником було поставлено, а Покупцем прийнято Товар:

- згідно видаткової накладної №243 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 255600,00 грн;

- згідно видаткової накладної №244 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 924480,00 грн;

- згідно видаткової накладної №245 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 2574000,00 грн;

- згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису комірника - 11.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 821400,00 грн.

- згідно видаткової накладної №282 від 05.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису комірника - 19.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 770400,00 грн.

Судом встановлено, що Постачальник здійснював поставки Покупцю Товару, надсилаючи через ТОВ "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладними ТОВ "Нова пошта".

Так, згідно експрес-накладних №59001387473690, №59001387468856, №59001387476060 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) завідувач складу Бойдуник Андрій Євгенович отримав Товар 02 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001391838826 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) завідувач складу Бойдуник Андрій Євгенович отримав Товар 09 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001391840588 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) Корнух Любов Григорівна отримала Товар 09 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001392982324 представник покупця (Одержувача) завідувач складу Бойдуник Андрій Євгенович отримав Товар 11 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001393282931 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) Корнух Любов Григорівна отримала Товар 11 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001398088501 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) представник покупця (Одержувача) Корнух Любов Григорівна отримала Товар 18 червня 2025 року.

Згідно експрес-накладної №59001399240173 ТОВ "Нова пошта" представник покупця (Одержувача) завідувач складу Бойдуник Андрій Євгенович отримав Товар 20 червня 2025 року.

Суд зауважує, що експрес-накладні ТОВ "Нова пошта" не містять конкретного найменування, опису та переліку Товару, що надсилається.

Разом з тим, 02.06.2025 Покупцем - АТ "Укрнафта" складено Акти №9537 і №9538 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, якими визначено дату приймання Товару 02.06.2025, а датою закінчення приймання визначено 23.06.2025.

Так, Актом №9536 від 02.06.2025 про отримання 10 ключів трубних виявлено некомплектність Товару, а саме відсутність змінних плашок до ключів, 60 штук на 1 ключ.

Актом №9537 від 02.06.2025 про отримання 10 ключів трубних виявлено некомплектність Товару, а саме відсутність змінних плашок до ключів, 60 штук на 1 ключ.

Також Актом №9538 від 02.06.2025 про отримання 36-ти ключів виявлено некомплектність Товару, а саме відсутність змінних плашок до ключів, 60 штук на 1 ключ.

Актом №10091 про отримання 32 ключів трубних виявлено некомплектність товару, а саме недостача 384-х штук змінних плашок (а.с. 72-75).

В матеріалах справи міститься лист Покупця №01/01/13/10/28/02-02/01/8178 від 05.06.2025 (а.с.76) з вимогою до Постачальника усунути недоліки поставленого Товару за видатковими накладними №243 від 02.06.2025, №244 від 02.06.2025, №245 від 02.06.2025 в частині відсутності змінних плашок у кількості 60 штук до кожного з трубних ключів.

Постачальник доукомплектував Товар:

- по експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001391838826 (Товар отримано 09.06.2025) - змінні плашки по 48 штук на кожен ключ (у відповідь на лист №01/01/13/10/28/02-02/01/8178 від 05.06.2025 по видатковим накладним №243 від 02.06.2025, №244 від 02.06.2025, №245 від 02.06.2025).

- по експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001392982324 (Товар отримано 11.06.2025) - паспорти на товар.

- по експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001399240173 (Товар отримано 20.06.2025) - додаткові змінні плашки по 12 штук на кожен ключ (по видатковим накладним №243 від 02.06.2025, №244 від 02.06.2025, №245 від 02.06.2025).

- по експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001391840588 (Товар отримано 09.06.2025) - ключі (видаткова накладна №262 від 05.06.2025) та по 48 змінних плашок до кожного з ключів.

- по експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001393282931 (Товар отримано 11.06.2025) - додаткові змінні плашки по 12 штук на кожен ключ (по видатковій накладній №262 від 05.06.2025).

Також до матеріалів справи долучено лист Покупця №01/01/13/10/28/02-02/01/8461 від 11.06.2025 (а.с.78) з вимогою до Постачальника усунути недоліки поставленого товару за видатковою накладною №262 від 05.06.2025 в частині відсутності змінних плашок у кількості 60 штук до кожного з трубних ключів.

По експрес-накладній ТОВ "Нова пошта" №59001398088501 (Товар отримано 18.06.2025) - постачальник допоставив ключі (видаткова накладна №282 від 18.06.2025).

При цьому суд враховує, що згідно включеній до Специфікації "Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики" паспорти та змінні плашки в кількості 60 штук на 1 ключ входять до складу Товару, що постачається.

Тому за відсутності усіх складових Товару, визначених у Специфікації його технічними та кількісними характеристиками, Товар не може вважатися таким, що поставлений належним чином, зокрема у встановлений строк.

Як свідчать експрес-накладні ТОВ "Нова пошта", представники Покупця Бойдуник А.Є. та Корнух Л.Г. отримували Товар 02.06.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 18.06.2025 і 20.06.2025.

Разом з тим, із даних експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" неможливо встановити, які саме і в якій кількості ключі, запчастини та інше отримували представники Покупця. Поставка ключів передбачалась партіями різного найменування та вартості.

При цьому сукупна оголошена вартість Товару, зазначена у експрес-накладних, не відповідає сукупній вартості Товару, оформленій у видаткових накладних №243, №244, №245 від 02.06.2025, №262 від 05.06.2025, №282 від 18.06.2025.

За таких обставин суд не може взяти до уваги дати отримання Товару представником Покупця, зазначені в експрес-накладних ТОВ "Нова пошта"

Суд, з урахуванням положень пунктів 5.3. і 5.4. Договору, приймає до уваги дати отримання Товару, вказані Покупцем у видаткових накладних.

Так, відповідно до п.5.3. Договору приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.4. Договору).

Зауважень по якості Товару Покупець не висував.

При цьому Покупець дату отримання Товару вказав з урахуванням його повної доукомплектації його Постачальником.

Щодо такої умови судом відзначається наступне.

Згідно із частиною першої статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибір контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають відповідати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору треба пояснювати проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило використовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона використовувалася стандартною умовою, яка була розроблена третьою особою. Це правило підлягає програму не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також умови, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом на одній зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

За висновком суду пункт 5.4. Договору, який передбачає датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника дату підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень), ставить Продавця у нерівне договірне становище перед Покупцем, коли Товар не доставляється Продавцем особисто.

У свою чергу, не зазначення Продавцем при надсиланні Товару через оператора ТОВ "Нова пошта" достеменної кількості Товару, його номенклатури, видів, окремих складових, які передбачені Специфікацією (за наявності претензій Покупця щодо цього та їх подальшого усунення Продавцем) не дає підстави вважати датами отримання Товару дати, зазначені в експрес-накладних ТОВ "Нова пошта".

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що цей правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Позивач за первісним позовом здійснив нарахування штрафу, внаслідок чого заявлена до стягнення сума 112944,00 грн за первісним позовом, за такими накладними:

- згідно видаткової накладної №243 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 255600,00 грн;

- згідно видаткової накладної №244 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 924480,00 грн;

- згідно видаткової накладної №245 від 02.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису завскладом 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 2574000,00 грн;

- згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису комірника - 11.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 821400,00 грн.

Штраф згідно з видатковою накладною №282 від 05.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису комірника - 19.06.2025, загальна вартість поставленого Товару складає 770400,00 грн) позивач за первісним позовом до стягнення не заявляє.

Втім, з урахуванням вище встановлених обставин та зроблених висновків, суд вважає, що позивач правомірно нарахував штраф за допущене відповідачем порушення строку поставки Товара за накладними:

- згідно видаткової накладної від 02.06.2025 за №243 (зазначена дата отримання Товару - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 255600,00 грн. Прострочення поставки товару за такою видатковою накладною складає 4 календарних дні;

- згідно видаткової накладної від 02.06.2025 за №244 (зазначена дата отримання Товару - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 924480,00 грн. Прострочення поставки Товару за цією видатковою накладною складає 4 календарних дні;

- згідно видаткової накладної від 02.06.2025 за №245 (зазначена дата отримання Товару - 23.06.2025) загальна вартість поставленого Товару складає 2574000,00 грн. Прострочення поставки Товару за ткою видатковою накладною складає 4 календарних дні.

Постачальник належними доказами не спростував доводів Покупця, що поставлений Товар первинно був повністю комплектним.

Згідно з видатковою накладною №262 від 05.06.2025 (дата отримання Товару згідно підпису комірника - 11.06.2025, загальна вартість поставленого Товару складає 821400,00 грн) Товар поставлений в строк, визначений Договором (з урахуванням висновку стосовно граничної дати поставки - до 18.06.2025).

Відповідно до ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 1, 2 ст.549 ЦК України).

Так, відповідно до п.7.1. Договору сторони погодили, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку із порушенням строків поставки Товару, на підставі п.7.1. Договору, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 112944,00 грн.

Розрахунок штрафу здійснено позивачем за первісним позовом за такою формулою: РШ = В х Ш / 100; В - вартість непоставленого в строк Товару, Ш - розмір ставки штрафу, що застосовується;

РШ - розмір штрафу.

Так, за видатковою накладною №243 від 02.06.2025: 255600,00 х 5/100 - нараховано 12780,00 грн штрафу.

За видатковою накладною №244 від 02.06.2025: 924480,00 х 5/100 нараховано 46224,00 грн штрафу.

За видатковою накладною №245 від 02.06.2025 257400,00 х 5/100 нараховано 12870,00 грн штрафних санкцій.

За видатковою накладною №262 від 05.06.2025 (821400,00 х 5/100 нараховано 41070,00 грн штрафних санкцій).

Всього позивачем за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення 112944,00 грн штрафних санкцій.

При цьому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку ІІ партії Товару згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 (дата фактичного отримання Товару - 11.06.2025), в сумі 41070,00 грн, де згідно наведеного у позові розрахунку загальна вартість поставленого Товару складає 821400,00 грн, а прострочення поставки Товару за видатковою накладною №262 від 05.06.2025 за доводами позивача за первісним позовом, складає 2 календарних дні, суд вважає безпідставним, оскільки, як уже було зазначено вище, прострочення строку поставки Товару починається з 19.06.2025, а не з 10.06.2025, як вказує позивач за первісним позовом.

Таким чином, Покупцем підставно нараховано штрафні санкції: за видатковою накладною №243 від 02.06.2025 - 12780,00 грн штрафу, за видатковою накладною №244 від 02.06.2025 - 46224,00 грн штрафу і за видатковою накладною №245 від 02.06.2025 - 12870,00 грн штрафу.

Загальна сума обґрунтовано заявлених до стягнення штрафних санкцій складає 71874,00 грн.

З урахуванням зазначеного, первісний позов Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" 112944,00 грн штрафних санкцій за Договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025, підлягає задоволенню частково, на суму 71874,00 грн.

В частині вимог про стягнення 41070,00 грн штрафних санкцій за порушення строку поставки Товару за видатковою накладною №262 від 05.06.2025 суд відмовляє, як заявлених безпідставно.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта", м.Вінниця до Акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ про стягнення пені в розмірі 75325,70 грн, суд відзначає наступне.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, з боку ТОВ "ВКС "Астарта" було поставлено, а з боку АТ "Укрнафта" прийнято Товар на загальну суму 3029280,00 грн, що відповідає умовам Додатку №1 до Договору №_13/1311-МТР/25 "Специфікація на Товар, що поставляється".

Відповідно до вимог п. 4.2 Договору, розрахунок за кожну окрему партію Товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії Товару.

Крім того, вимогами п. 7.4. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте з боку АТ "Укрнафта" було проведено оплату Товару з простроченням строків. Оскільки прострочено строк оплати Товару, то у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань згідно умов п.7.4. Договору Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В матеріалах справи міститься:

- платіжна інструкція №66987УГ25 від 22.07.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 1437480,00 грн;

- платіжна інструкція №89182УГ25 від 02.10.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн;

- платіжна інструкція №92224УГ25 від 09.10.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн;

- платіжна інструкція №96074УГ25 від 23.10.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 78600,00 грн;

- платіжна інструкція №96073УГ25 від 23.10.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 221400,00 грн;

- платіжна інструкція №99490УГ25 від 30.10.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн;

- платіжна інструкція №101897УГ25 від 06.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 150000,00 грн;

- платіжна інструкція №105299УГ25 від 13.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 100000,00 грн;

- платіжна інструкція №108027УГ25 від 20.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 141800,00 грн.

За розрахунками позивача за зустрічним позовом, заборгованість зі сплати пені АТ "Укрнафта" перед ТОВ "ВКС "АСТАРТА" за три поставки становить 75325,70 грн (6714,80 + 32515,35 + 36095,55 грн).

Зокрема, нараховуючи пеню щодо несвоєчасної оплати Покупцем першої партії поставки Товару, позивач за зустрічним позовом вказує, що 11.06.2025 АТ "Укрнафта" отримано першу партію Товару, згідно видаткових накладних № 243, №244, №245 від 02.06.2025 на загальну суму 1437480 грн, строк оплати настав 11.07.2025 (11.06.2025 + 30 календарних днів).

Відповідно, пеня за першою партією поставки, видатковими накладним №№ 243, 244, 245 від 02.06.2025 на загальну суму 1437480 грн станом на 22.07.2025 (дату оплати) за розрахунком Продавця має становити 6714,80 грн.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки Товар за другою поставкою згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 на суму 821400 грн було отримано Покупцем 09.06.2025, строк оплати Товару настав 09.07.2025 (09.06.2025 + 30 календарних днів). Таким чином пеня за видатковою накладною №262 від 05.06.2025 на суму 821400 грн станом на дати оплат буде становити 32515,35 грн.

Аналогічно щодо інших поставок Товару, позивач за зустрічним позовом зазначає дати отримання Товару та відповідно здійснює розрахунок пені за несвоєчасну оплату Товару (з урахуванням часткових проплат) без застосування приписів пункту 5.4. Договору, яким передбачено, що датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Підстави застосування пункту 5.4. Договору судом наведено вище.

Тому розмір пені, нарахованої за несвоєчасну оплату Товару, підлягає перерахунку з урахуванням того, що датою отримання Товару Покупцем вважається дата підписання ним видаткових накладних.

Суд при цьому враховує постанову КГС ВС від 26 грудня 2019 року, яка була ухвалена у справі №911/2630/18 у спорі щодо стягнення заборгованості за поставлений товар. Так, у випадку, коли в графі платіжного доручення "Призначення платежу" не вказані період, дата, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем згідно з умовами договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідних застережень у договорі немає, то в разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. При цьому розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст.534 ЦК України у випадку, коли стягнення заборгованості проводиться в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи із зазначенням загальної підстави - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Здійснивши перерахунок пені, судом встановлено таке.

Товар згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 на суму 821400,00 грн було отримано Покупцем 11.06.2025, відповідно строк оплати Товару настав 11.07.2025 (11.06.2025 + 30 календарних днів).

Згідно платіжної інструкції №66987УГ25 від 22.07.2025 Покупець здійснив оплату поставленого за Договором Товару на суму 1437480,00 грн.

Таким чином, період прострочення оплати за Товар, отриманий 11.06.2025 на суму 821400,00 грн згідно видаткової накладної №262 від 05.06.2025 - з 12.07.2025 по 21.07.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 3488,14 грн.

Згідно платіжної інструкції №89182УГ25 від 02.10.2025 Покупець здійснив оплату поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн.

Товар згідно видаткової накладної №282 від 18.06.2025 на суму 770400,00 грн було отримано Покупцем 19.06.2025.

З урахуванням здійсненої проплати період прострочення оплати залишку боргу в сумі 154320,00 грн за Товар, отриманий 19.06.2025 згідно видаткової накладної №282 від 18.06.2025 складає з 22.07.2025 по 01.10.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 4718,39 грн.

Товар, поставлений згідно видаткової накладної №243 від 02.06.2025 на суму 255600,00 грн було отримано Покупцем 23.06.2025. У Продавця виникло право на нарахування пені за період з 24.07.2025 по 01.10.2025 на суму боргу 255600,00 грн. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 7597,97 грн.

Згідно платіжної інструкції №92224УГ25 від 09.10.2025 Покупець здійснив поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн. У Продавця виникло право на нарахування пені за період з 02.10.2025 по 08.10.2025 на суму боргу 109920,00 грн. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 326,75 грн.

Товар згідно видаткової накладної № 244 від 02.06.2025 на суму 924480,00 грн було отримано Покупцем 23.06.2025.У Продавця виникло право на нарахування пені за період з 24.07.2025 по 08.10.2025 на суму боргу 924480,00 грн. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 30229,23 грн. А також виникло право нарахування пені на залишок боргу в сумі 734400,00 грн за період з 09.10.2025 по 22.10.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 4366,16 грн.

Окрім того, платіжною інструкцією №96074УГ25 від 23.10.2025, Покупець здійснив оплату поставленого за Договором Товару на суму 78600,00 грн, а також платіжною інструкцією №96073УГ25 від 23.10.2025 підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 221400,00 грн.

В зв`язку з цим у Продавця виникло право на нарахування пені за період з 23.10.2025 по 29.10.2025 на залишок боргу 434400,00 грн. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 1291,30 грн. А також виникло право на нарахування пені на залишок боргу в сумі 134400,00 грн за період з 30.10.2025 по 05.11.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 399,52 грн.

Згідно платіжної інструкції №99490УГ25 від 30.10.2025 підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 300000,00 грн;

Окрім того, було здійснено наступні проплати, доказом на підтвердження чого є:

- платіжна інструкція №101897УГ25 від 06.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 150000,00 грн;

- платіжна інструкція №105299УГ25 від 13.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 100000,00 грн;

- платіжна інструкція №108027УГ25 від 20.11.2025, якою підтверджується оплата поставленого за Договором Товару на суму 141800,00 грн.

З урахуванням здійснених проплат, суд констатує, що Товар згідно видаткової накладної № 245 від 02.06.2025 на суму 257400,00 грн було отримано Покупцем 23.06.2025.

В зв`язку з цим у Продавця виникло право на нарахування пені за період з 24.07.2025 по 05.11.2025 на суму боргу 257400,00 грн. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 11477,22 грн. А також виникло право на нарахування пені на залишок боргу в сумі 241800,00 грн за період з 06.11.2025 по 12.11.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 718,78 грн. А також виникло право на нарахування пені на залишок боргу в сумі 141800,00 грн за період з 13.11.2025 по 19.11.2025. Сума пені у розмірі не більше облікової ставки НБУ за цей період складає 421,52 грн.

Розмір пені, належної до стягнення складає 65034,98 грн. У стягненні 10290,72 грн пені позивачу за зустрічним позовом слід відмовити.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог (з урахуванням того, що первісний і зустрічний позови подано в електронній формі).

Позивачем за первісним позовом - Акціонерним товариством "Укрнафта" при поданні позову через систему "Електронний суд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" про стягнення 112944,00 грн штрафу за договором про закупівлю, було сплачено 2422,40 грн судового збору.

При цьому сума судового збору за уточненою зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 29829,31 грн пені, також складає 2422,40 грн.

Оскільки вказаний розмір судового збору як за первісним так і за зустрічним позовом є однаковим і мінімальним (2422,40 грн), враховуючи часткове задоволення первісного і зустрічного позовів та проведене зарахування грошових вимог, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн судом сторонам взаємно не відшкодовуються, а залишаються за кожною із них.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29500,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

25.08.2025 ТОВ "ВКС "Астарта" укладено Договір про надання послуг з правничої допомоги з адвокатом Шкабуро Олександром Віталійовичем.

Відповідно до п. 3.2 Договору визначений гонорар встановлюється сторонами у окремому додатку до цього Договору та є невід`ємною його частиною. У Додатку №1 до Договору про надання послуг з правничої допомоги встановлена вартість основних послуг, які надаються згідно Договору.

Адвокатом Шкабуро О.В. надано наступні послуги:

1. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 28 серпня 2025 року:

- підготовка відзиву на позовну заяву АТ "Укрнафта" до ТОВ "ВКС Астарта" про стягнення штрафу - 5000 грн;

- підготовка зустрічної позовної заяви про стягнення з АТ "Укрнафта" суми боргу за договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025 - 5000 грн;

2. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 30 вересня 2025 року:

- підготовка заперечення (на відповідь на відзив) АТ "Укрнафта" до ТОВ "ВКС Астарта" про стягнення штрафу - 5000 грн;

- представництво інтересів ТОВ "ВКС Астарта" під час розгляду справи за позовом АТ "Укрнафта" до ТОВ "ВКС" "Астарта" про стягнення штрафу в Господарському суді Вінницької області - 2500 грн;

3. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 20 жовтня 2025 року:

- підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "ВКС Астарта" до АТ "Укрнафта" про стягнення суми боргу - 2000 грн.

4. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 02 грудня 2025 року:

- представництво інтересів ТОВ "ВКС Астарта" 13.11.2025 під час розгляду справи за позовом АТ "Укрнафта" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ТОВ "ВКС Астарта" про стягнення боргу в Господарському суді Вінницької області - 2500 грн;

- підготовка уточненого зустрічного позову від 02.12.2025 про стягнення з АТ "Укрнафта" суми боргу за договором про закупівлю №13/1311-МТР/25 від 20.03.2025 - 2500 грн.

5. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 14 січня 2026 року:

- представництво інтересів ТОВ "ВКС Астарта" 05.12.2025 під час розгляду справи за позовом АТ "Укрнафта" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ТОВ "ВКС Астарта" про стягнення боргу в Господарському суді Вінницької області - 2500 грн.

6. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 24 лютого 2026 року:

- представництво інтересів ТОВ "ВКС Астарта" 24.02.2026 під час розгляду справи за позовом АТ "Укрнафта" про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ТОВ "ВКС Астарта" про стягнення боргу в Господарському суді Вінницької області - 2500 грн.

Таким чином, як вказує позивач за зустрічним позовом, загальний розмір понесених ТОВ "ВКС Астарта" витрат на правову допомогу становить 29500,00 грн.

Зазначені послуги сплачені ТОВ "ВКС Астарта", що підтверджується платіжними інструкціями: № 1482 від 28.08.2025, № 1597 від 30.09.2025, № 1695 від 28.10.2025, №1830 від 02.12.2025, № 1952 від 14.01.2026, № 2067 від 25.02.2026.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" сплатило в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 29500,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову, розподілу між сторонами підлягають понесені позивачем за зустрічним позовом витрати на правову допомогу в сумі 25469,82 грн.

Водночас, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач за зустрічним позовом, наявні підстави для застосування положень ч.3 ст.130 ГПК України.

Ухвалюючи це судове рішення, суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" суд враховує висновки щодо застосування норм права, висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якими: "...у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо."

Суд вважає, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із такого:

- позивачем за первісним позовом в повній мірі погашено заявлену до стягнення суму основної заборгованості, що стало наслідком зменшення позовних вимог до 75325,70 грн пені, що свідчить про те, що ця справа не вимагала значного обсягу процесуальних дій представника позивача за первісним позовом;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" обґрунтовувало свої вимоги та заперечення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу його представником протягом слухання справи в суді першої інстанції;

- розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є непропорційним ціні позову, оскільки становить понад третину розміру заявленої до стягнення пені.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що фактичний обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду двох зустрічних позовних заяв, відповіді на відзив, клопотань незначної складності, не був значним та очевидно не є співмірним із сумою 25469,82 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 6000,00 грн.

Приписами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" про стягнення 112944,00 грн штрафу, задоволені на загальну суму 71874,00 грн штрафу.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 75325,70 грн пені задоволені на загальну суму 65034,98 грн пені, а також стягнуто 6000,00 грн відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Відтак, суд проводить зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовами і стягує різницю між ними на користь позивача за первісним позовом - 839,02 грн, оскільки останньому присуджено більшу грошову суму (71874,00 грн - 71034,98 грн).

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 226, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" про стягнення 112944,00 грн штрафу за договором про закупівлю, задовольнити частково, на суму 71874,00 грн штрафу.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 75325,70 грн пені задовольнити частково, на суму 65034,98 грн пені та 6000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

4. Здійснити зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовом.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС "Астарта" (21036, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул.Амосова Миколи, будинок 29, код ЄДРПОУ 45078689) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 839,02 грн різниці, що виникла внаслідок зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Повне рішення надіслати сторонам.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 20 березня 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Укрнафта" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (office@ukrnafta.com);

4, 5 - представнику АТ "Укрнафта" адвокату Пучку В.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "ВКС "Астарта" в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (masterlomasterz23@gmail.com);

8, 9 - представнику ТОВ "ВКС "Астарта" адвокату Шкабуро О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )