Ухвала суду № 135024272, 20.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3074/26

Провадження № 6/712/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

Зі змісту заяви убачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №68058234, відкрите 05.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019.

12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на Кредитному договорі № Р20.00404.005216546 від 03.05.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №16305 про стягнення грошової суми у розмірі 238 486,93 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

16.11.2023 АТ «Ідея Банк», уклало з ТОВ «ФК «Сонаті», договір факторингу № 16/11-23, за яким відступило права вимоги за вказаним кредитним договором.

29.12.2023 ТОВ «ФК «Сонаті» уклало договір факторингу №29/12-23 із ТОВ «Санфорд Капітал», яким передало йому зазначені права. Таким чином, право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал» яке є правонаступником первісного стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк», - на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67345639 з примусового виконання виконавчого напису № 14832 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8 365,55 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (фактор) 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Поряд із цим для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити не лише сам факт укладення договору факторингу, а й те, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження убачається, що у виконавчому провадженні № 67345639 здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 14832 від 17.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8 365,55 грн.

Водночас заявник, обґрунтовуючи наявність правонаступництва, посилається на договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витяг з Реєстру боржників до нього, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 240661859 від 27.09.2019 зазначено: сума виконавчого документу - 4 019,33 грн, сума боргу - 2 819,33 грн, з яких 0,00 грн - тіло кредиту, 819,33 грн - відсотки, 0,00 грн - комісія, 2 000,00 грн - штрафи, 803,87 грн - сума фінансування.

Отже, між сумою заборгованості, яка підлягає стягненню у межах виконавчого провадження № 67345639, а саме 8 365,55 грн, та сумами, зазначеними у витягу з Реєстру боржників до договору факторингу, а саме 4 019,33 грн як сума виконавчого документу та 2 819,33 грн як сума боргу, наявні істотні розбіжності.

За таких обставин подані заявником документи не дають можливості однозначно встановити, що право вимоги, набуте ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за договором факторингу, є тотожним тому праву вимоги, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 67345639. Сам по собі збіг даних боржника не усуває вказаних суперечностей щодо обсягу і змісту вимоги, яка підлягає виконанню.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис нотаріуса № 14832 від 17.05.2021, що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, підстави вчинення, структуру заборгованості, яка підлягала стягненню, а також співвіднести її з тими сумами та складовими боргу, які наведені заявником у витягу з Реєстру боржників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 67345639 стягується саме та грошова вимога, право на яку перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі усувати недоліки доказування сторони та збирати докази замість неї.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67345639, а тому правові підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Пономар