Ухвала суду № 135023042, 20.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 березня 2026 р. м. Чернівці Cправа № 600/1004/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження з 01 березня 2025 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 25 лютого 2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 25 лютого 2025 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив:

- ухвалити додаткове рішення щодо здійснення з 01 березня 2025 року виплати нарахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, а не без обмеження її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, як це зазначено в рішенні суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставою звернення з позовом до суду, як вбачається із позовної заяви, стало нарахування пенсії з 01.03.2025 року в загальному розмірі в 26629,56 грн., проте її виплата проводилась в обмеженому розмірі в 24754,56 грн., а не з обмеженням її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність .

На думку позивача, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги щодо здійснення з 01 березня 2025 року виплати нарахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву представника позивача Малафеєва Володимира Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу наведених вище вимог КАС України вбачається, про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках, якщо судом не вирішено певну позовну вимогу, не зазначено про розподіл судових витрат або не вирішено питання щодо способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично не порушує питання про невирішену судом вимогу, а висловлює незгоду із формулюванням резолютивної частини судового рішення, зокрема щодо визначення меж виплати пенсії.

Суд наголошує на тому, що у рішенні вже надано правову оцінку спірним правовідносинам та чітко визначено спосіб захисту порушеного права, а саме здійснення виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром у межах, встановлених законодавством, із конкретизацією такого обмеження.

Доводи заявника зводяться до необхідності зміни змісту ухваленого рішення, зокрема виключення з нього вказівки на обмеження у десять прожиткових мінімумів, що фактично означало б зміну суті судового рішення. Однак, інститут додаткового рішення не передбачає можливості зміни чи перегляду вже ухваленого судового рішення, а також виправлення мотивів чи висновків суду.

Такі вимоги можуть бути предметом перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку, але не можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, оскільки всі позовні вимоги, що були предметом розгляду суду - отримали належну правову оцінку.

Крім того, позивач обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає, що фактичною підставою звернення до суду було не застосування обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, а виплата пенсії у меншому розмірі, ніж нараховано (26629,56 грн. проти 24754,56 грн.).

Разом з тим суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову було саме оскарження дій щодо обмеження виплати пенсії її максимальним розміром. Відповідно, суд досліджував правомірність застосування такого обмеження та надав оцінку цим обставинам у рішенні.

Посилання позивача на різницю між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії не змінює суті спірних правовідносин, оскільки така різниця є наслідком застосування відповідних законодавчих обмежень, зокрема щодо граничного розміру пенсії.

Іншими словами, виплата пенсії у сумі 24754,56 грн. фактично відповідає граничному розміру пенсії, визначеному як десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що діяв на відповідний період.

Отже, твердження позивача про відсутність застосування такого обмеження спростовується наведеними ним обставинами, оскільки виплата у меншому, ніж нараховано, розмірі є прямим наслідком дії законодавчо встановленого обмеження.

Таким чином, зазначені доводи є необґрунтованими та не впливають на висновки суду у справі.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк