Ухвала суду № 135022734, 20.03.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1826/22

Провадження № 2-з/557/3/2026

У Х В А Л А

про самовідвід

20 березня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. ознайомившись із заявою про вжиття заходів збезпечення позову у уивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 23.01.2026 відкрито провадження у справі.

11.03.2026 представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді.

13.03.2026 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гощанського районного суду Рівненської області від 13.03.2026 суддю Тишкуна П.В. визначено головуючим суддею при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17.03.2026 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рищука В.В. про відвід судді Тишкуна П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

За таких обставин з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявляю самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що мною задоволено заяву про мій відвід у справі, в якій подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що я розглядав цивільну справу за позовом цього ж позивача з подібним предметом позовних вимог, рішенням у якій позов було частково задоволено, тому з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду заяви про забезпечення позову та винесення неупередженого рішення, заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Тишкуна П.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вважати суддю Тишкуна Петра Володимировича відведеним від розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку самовідводу.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння(справа № 570/1826/22, провадження № 2-з/557/3/2026) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тишкун П.В.