Ухвала суду № 135022647, 18.03.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3430/25

Провадження № 1-кп/545/323/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та захисником-адвокатом ОСОБА_4 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Фінляндії, уродженця м. Гельсінкі Республіки Фінляндія, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, в Україні офіційно не працевлаштованого, згідно обвинувального акту тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2026 вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження №12025170000000512 у суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) продовжено до вирішення питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2026 кримінальне провадження №12025170000000512 від 18.05.2025 прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

На адресу суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, зможе переховуватися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Зазначено, що слід враховувати, що обвинувачений є громадянином іншої держави, котрий має право безперешкодного перетину державного кордону України, та вже неодноразово виїздив за межі території України; в Україні офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, родичів та постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - так, з урахуванням встановлених обставин події, тяжкості покарання, відмови обвинуваченого надавати свідчення стосовно ДТП, враховуючи той факт, що зі свідками події останній бачився на місці пригоди з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на показання свідків з метою зміни показів на його користь, що унеможливить їх подальший об`єктивний допит, з метою встановлення всіх обставин справи.Зазначено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого щодо можливості дотримання процесуальних обов?язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого; особиста порука - на адресу прокуратури та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за Roope Mikael Mustonen; домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки Roope Mikael Mustonen є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного або тимчасового місця проживання, має право безперешкодного перетину державного кордону України, та може покинути територію України в будь-який час.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що застосування більш м`ягких запобіжнтх заходів, зокрема, у вигляді застави, не зебезпечить запобігання наведеним ризикам.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи, що ризики наведені прокурором є необгрунтованими.

Від захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обгрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) є громадянином Фінляндської Республіки і на законних правових підставах перебуває на території України, користується своїм внутрішнім паспортом громадянина Фінляндської Республіки і особа, щодо якої застосовується запобіжний захід не пов?язаний із позбавленням волі, може бути обмежена у можливості його використання у передбачений законом спосіб. Особа може бути обмежена у можливості пересування по території України, шляхом, в тому числі, і тимчасового вилучення посвідчення водія, може бути застосовано електронні засоби контролю, накладений арешт на транспортний засіб у виді заборони користування. Щодо ризику виливу на свідків у кримінальному провадженні закцентовано увагу на тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) вільно володіє лише своєю рідною мовою та англійською, яка не є поширеною в суспільному середовищі України.

Захисник ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримав у повному обсязі, додатково вказав, що обвинувачений має проблеми зі здоров`ям та що у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» йому не можуть забезпечити належного лікування, він отримує ліки, які йому передаються.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зазначила, що обвинуваченого підтримують батьки та друзі в Україні, вони готові внести заставу та після її внесення обвинувачений буде забезпечений житлом.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки навіть їх не пам`ятає, а також звернув увагу, що не заважав досудовому розслідуванню та судовому процесу. На запитання суду пояснив, що в Україні постійного місця проживання немає, до затримання міг зупинятися у друзів, в готелі або ночував в машині.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити, щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечував за безпідставністю.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування з 19.05.2025 року 00 год. 05 хв. до 17.07.2025 року 00 год. 05 хв. включно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 21.05.2025 щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.07.2025 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2025 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, а саме з 11.08.2025 по 09.10.2025. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) продовжено до вирішення питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів. Наразі, судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015170000000512 від 18.05.2025 доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто ї свободи.

Суд вважає доведеним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, будучи громадянином іншої держави, не маючи на території України сталих соціальних зв`язків, постійного або тимчасового місяця проживання, може переховуватися від суду.

Доказів наявності житла в обвинуваченого на території України з боку захисту не надано, що, проміж іншого, унеможливлює покладання на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисту на можливість вилучення в обвинуваченого документів для виїзду за кордон, враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченогого, не виключають існування ризику преховування отаннього від правоохоронних органів.

Також, троває ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, з якими останній бачився на місці пригоди, враховуючи що свідки ще недопитані в судовому засіданні.

Доводи захисту про те, що обвинувачений не впливатиие на свідків, оскільки спілкується лише англійською мовою, не виключають існування зазначеного ризику, так як по-перше, у сучасному цифровому середовищі цене є безумовною прешкодою для спілкування, по-друге, незаконий вплив на свідків може мати місце як безпосередньо у словесній формі, так і опосередковано за допомогою іншіх осіб.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого як підставу зміни запобіжного заходу, оскільки висновку про неможливість його утримання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за станом здоров`я суду не надано.

Окрім того, як вбачається із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №386, виданого КП «2-га міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», обвинуваченому ОСОБА_5 була надана медична допомога в умовах стаціонару, проведено медимекаментозне лікування, надані подальшу лікувальні і трудові рекомендації. Згідно з відповіді на адвокатський запит з Полтавської міської медичної частини (№23) Філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області №159/23ПММЧ/ПО-26 ОСОБА_5 під час перебування в установі оглядався відповідними медичними спеціалістами, проходив амбулаторне та стаціонарне лікування. Тобто, обвинуваченому в умовах СІЗО надається необхідна медична допомога. При цьому, він не позбавлений можливості отримання окремих ліків, які не входять до національного переліку лікарських засобів за власний рахунок або близьких та рідних.

При вирішенні клопотання суд окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховує обставини передбачені ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з можливістю позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, його вік, стан здоров`я, відсутність в обинуваченого родини та утриманців, визначеного місця проживання на території України, міцних соціальних, офіційного працевлаштування, обставини та характеру інкримінованого правопорушення, яке хоч і скоєно з необережності, але є тяжким, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки та спричинило загибель людини та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

За вказаних обставин не вбачається можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, у вигляді застави, як про це прохав захисник, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, характер злочину, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, яким спричинено загибель людини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16.05.2026 включно без визначення розміру застави, натомість, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.05.2026 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1