Ухвала суду № 135022351, 17.03.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2389/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участі прокурора Шайдук В.В.,

представника відповідача адвоката Пшеничної А.Л.

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Від представника відповідача адвоката Пшеничної А.Л. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 536/2389/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки з цивільною справою № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування клопотання вказано, що вимоги за позовами стосуються розірвання договорі оренди земельних ділянок, переданих ОСОБА_1 в оренду та підстави для розірвання таких договорів однакові.

Кременчуцька окружна прокуратура направила заперечення на клопотання, та вказали, що не погоджуються з доводами представника відповідача та просять суд відмовити в задоволенні даного клопотання. В обґрунтування заперечення вказали, що у справах оспорюються права щодо різних земельних ділянок, які виникли на підставі різних рішень органу місцевого самоврядування, прийнятих у різний час. Так, у справах наявні різні фактичні обставини, що унеможливлює їх об`єднання. У справі № 536/2389/25 підставою виникнення права користування на всі земельні ділянки є рішення Омельницької сільської ради від 13.07.2022, у справі 536/3159/25 рішення Омельницької сільської ради від 30.04.2021. Також, земельні ділянки мають різний вид цільового призначення, що зумовлює застосування різних норм матеріального права та різний правовий режим їх використання. У справі 536/2389/25 всі земельні ділянки мають однаковий вид цільового призначення - 01.08 - для сінокосіння та випасання худоби, позаяк у справі 536/3159/25 - 01.07 - для городництва. Таким чином, у справах відсутня спільність предмета спору та однорідність вимог, а встановлення обставин в кожній із них потребує дослідження окремих доказів і правових підстав. Варто зауважити, що докази, долучені до матеріалів кожної зі справ, є різними, жоден доказ не дублюється. Така різність доказової бази безпосередньо свідчить про відмінність фактичних обставин і, відповідно, про різність предметів спору у зазначених справах. Об`єднання таких справ в одне провадження призведе до змішування фактичних обставин, ускладнить дослідження доказів, створить процесуальну плутанину та може негативно вплинути на повноту й правильність судового розгляду. За таких обставин об`єднання справ буде суперечити вимогам процесуального закону та принципу ефективного судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане до суду клопотання.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» в судове засідання уповноваженого представника не направили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 04.03.2026 було передано цивільну справу № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реці Анні Сергіївні для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою 536/2389/25.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом по справі № 536/2389/25 прокурор заявляє вимогу до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ОСОБА_1 рішенням Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.07.2022, зі зміною цільового призначення земельних ділянок земельні ділянки запасу, на цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби.

При цьому, по справі № 536/3159/25 вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки стосуються земельної ділянки, переданої в оренду ОСОБА_1 рішенням Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.04.2021, цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення для городництва.

Таким чином, у справах не вбачається спільність підстав позову, предмета позову, однорідність позовних вимог тазаявлені позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пшеничної А.Л. про об`єднання цивільної справи № 536/2389/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки з цивільною справою № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Цивільну справу № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку передати до канцелярії суду для повернення до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2026 року.

Суддя А. С. Река