Ухвала суду № 135022267, 20.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2189/26

Провадження № 1-кс/552/474/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокатеринівка, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч, 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170430000152 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Установлено, що в 20 лютого 2026 року приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» буд. 3 по пл. Павленківській в м Полтава діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, викрав сир Шостка Український фірмовий 50% слайс вагою 4,345 кг сир Премія Маасдам 45 % вагою 3,023 кг, чим заподіяв власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну збиток на суму 4420 грн 90 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що в 06 березня 2026 року приблизно о 14 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» буд. 74 по вул. Соборності в м Полтава діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, викрав пристрій зарядний PowerBank S-lsnk 1000mAh арт. IP-G12N в кількості 5 шт. пристрій зарядний PowerBank ХО РВ 312 10000 mAh в кількості 3 шт., пристрій зарядний PowerBank S-lsnk 1000mAh арт.IP-G11N у кількості 1 шт., чим заподіяв власнику ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну збиток на суму 4931 грн 67 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що в 18 березня 2026 року приблизно о 20 год 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» буд. 3 по пл. Павленківській в м Полтава діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, викрав сир Paturages Comtois Брі кор/мол 60 % у кількості 3 шт., чим заподіяв власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну збиток на суму 1488 грн 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2026 року, близько 20:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Полтава, пл. Павленківська, 3, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу намагався викрасти сир Paturages Comtois Брі кор/мол 60 % у кількості 3 шт., які дістав з торгівельного прилавку та поклав під верхній одяг та почав виходити з приміщення магазину однак в цей час протиправні дії ОСОБА_4 були виявлені охоронцем магазину Сільпо ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_4 ,, розуміючи, що його протиправні дії у вигляді заволодіння майном яке належить ТОВ СІЛЬПО-ФУД, були викриті, не реагуючи на зауваження свідка, утримуючи при собі викрадений сир Paturages Comtois Брі кор/мол 60 % у кількості 3 шт., намагався залишити приміщення магазину. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 вийшовши з приміщення магазину був зупинений ОСОБА_6 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг завдати власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну збиток на суму 1488 грн 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

19.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2026, протоколом предьявлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 03.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2026, ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 03.03.2026, ротоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, пл. Павленківська, 3 від 04.03.2026, ротоколом огляду цифрового носія від 04.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/117-26/4195-ТВ від 05.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/117-26/4194-ТВ від 05.03.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2026, протоколом огляду цифрового носія від 17.03.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 17.03.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 17.03.2026, протоколом огляду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 74 від 17.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 17.03.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 від 17.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/117-26/4964-ТВ від 18.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/117-26/4966-ТВ від 19.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/117-26/4965-ТВ від 19.03.2026, протоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, пл. Павленківська, 3, від 19.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2026, протоколом огляду предмета за адресою: м. Полтава, пл. Павленківська, 3, від 19.03.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 від 19.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2026, протоколом предьявлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 19.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 від 19.03.2026, протоколом огляду цифрового носія від 19.03.2026, іншими доказами у своїй сукупності.

Відтак, ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного, із врахуванням його стану здоров`я, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_15 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Отже, розуміючи невідворотність покарання та оцінюючи покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_15 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не маючи міцних соціальних зв`язків, не маючи джерел до існування, в пошуках заробітку та кращого життя, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

Можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_7 як особу, здатну впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілого чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_15 підозрюється у неодноразовому вчиненні корисливих злочинів, він не має постійного місця проживання, не працевлаштований, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, легального джерела до існування, що в свою чергу может підштовхнути його до вчинення інших злочинів.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та підозрюється у вчиненні злочину з високим рівнем суспільної небезпеки, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні

Зважаючи на викладені обставини, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, ОСОБА_4 , який просив обрати запобіжний захід більш м`який, не позбавлений з позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170430000152 від 03.03.2026, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України ( а.с.4 -7, 159-160).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та наданими до слідчого судді доказами ( а.с.8-155).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу,

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, при цьому, обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_7 як особу, здатну впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, підозрюваний не має постійного місця проживання та джерела доходу, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 266240 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год.50 хв. 20.03.2026.

Термін дії ухвали до 13 год. 50 хв. 19.05.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 266240 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа № 552/2189/26, провадження № 1-кс/552/474/26, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом у зазначений час;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1