Ухвала суду № 135021822, 20.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6648/25

Провадження №2/369/3742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Козак І. А. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6648/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.03.2026 року через через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючій судді

Козак І.А. від розгляду цивільної справи № 369/6648/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Заява про відвід обґрунтована тим, що справа перебуває у провадженні суду майже 1 рік.

Ухвалою судді Скрипник О.Г. від 18.04.2025 було відкрито провадження у справі. Згідно з технологічним документом суду від 08.05.2025, перше підготовче судове засідання було призначено аж на 22.09.2025. Надалі судове засідання під головуванням судді

Скрипник О.Г. було призначено на 25.11.2025 об 14:20 (відповідно до судової повістки від 30.10.2025).

Однак, 31.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду №832 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , за результатами якого справу передано на розгляд судді Козак І.А. Ухвалою судді Козак І.А. від 31.10.2025 цивільну справу прийнято до провадження, а проведення підготовчого засідання призначено на 09.02.2026 0 10:40.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, 09.12.2025 за вхідним номером 62486/25-Вх зареєстровано надходження документа по даній цивільній справі від відправника ОСОБА_5 . Однак, сам документ, який був зареєстрований за вказаною карткою, до неї не прикріплений та фактично відсутній у матеріалах електронної справи, що унеможливлює ознайомлення з його змістом.

3 метою усунення вказаного недоліку, 30.01.2026 через систему «Електронний суд» Позивач ОСОБА_1 подала до суду Повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі. У вказаному повідомленні зверталася увага на те, що до документа з реєстраційним номером 62486/25 від 09.12.2025 відсутні додатки, та містилося прохання доповнити електронну справу №369/6648/25 всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, для забезпечення справедливого судового розгляду.

Однак, станом на дату подання цієї заяви жодних дій для усунення вказаного недоліку судом вчинено не було, а згаданий документ так і не прикріплений до матеріалів електронної справи. З моменту подання ОСОБА_1 повідомлення (30.01.2026) минуло вже понад півтора місяця, проте суд продовжує ігнорувати це питання, що позбавляє сторону можливості повноцінно ознайомитися з матеріалами справи.

Більше того, призначене на 09.02.2026 підготовче судове засідання не відбулося без жодних відомих позивачу причин. Варто зазначити, що представник відповідача завчасно подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради вже надіслала до суду свій висновок щодо визначення місця проживання дитини. Тобто об`єктивні перешкоди для проведення засідання були відсутні. Натомість, згідно з новою судовою повісткою від 02.03.2026, наступне судове засідання суддя Козак І.А. призначила аж на 20.05.2026 о 09:30.

З огляду на наведене, позивач вказує на безпідставне затягування розгляду справи.

Також, на думку представника позивача судом вчиненено дії щодо порушення принципу безсторонності, які полягають в настунпому.

Згідно з поштовою накладною та описом вкладення, 11.03.2026 Службою у справах дітей направлено на адресу суду цінний лист, який містить письмовий Висновок №08-01-2060/25 від 18.11.2025. Вказана обставина яскраво підкреслює, що судом ігноруються належним чином направлені через «Електронний суд» документи, що призводить до безпричинного зриву судових засідань та штучного затягування процесу.

При цьому викликає обґрунтований подив той факт, що документи іншої третьої особи у справі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області суд безперешкодно приймає та долучає, і вони в повному обсязі наявні в матеріалах електронної справи відповідно до реєстраційних карток. Таке вибіркове ставлення суду до документів різних учасників процесу є незрозумілим і додатково викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Крім того, головуюча суддя дозволила собі висловити нерозуміння причин, з яких позивач звернулася до суду із цим позовом. Допущення суддею подібних висловлювань та оціночних суджень щодо доцільності позовних вимог поза межами судового засідання та ще до початку розгляду справи по суті є неприпустимим. Такі дії безпосередньо свідчать про упередженість та необ`єктивність, оскільки вказують на ймовірне передчасне формування позиції суду. Це викликає в позивача цілком обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо та справедливо вирішити даний спір.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К.М. просить суд відвести суддю Козак І.А. від розгляду цивільної справи

№ 369/6648/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - Панчелюги К.М. про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на будь-які докази та містить лише припущення сторони позивача, що не може свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що незгода з процесуальним рішенням, не може вважатися підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Козак І.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відвід представника позивача Доманської М.П. - Панчелюги К.М. про відвід головуючої судді Козак І. А. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6648/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина КОЗАК