Ухвала суду № 135021793, 12.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4448/26

Провадження №1-кс/369/594/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на території Київської області посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (далі - КНП, ЄДРПОУ: 01994669, Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, 51, директор: ОСОБА_4 ) організовано проведення тендерних закупівель фармацевтичної продукції за завищеною ціною, спрямоване на розтрату державного майна шляхом зловживання службовим становищем.

За наявними даними, на території України здійснює фінансово- господарську діяльність у сфері постачання лабораторного обладнання ТОВ «ЛАБСВІТ» (ЄДРПОУ 41139172, адреса реєстрації: м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, колишній директор (до 16.09.2025) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор (з 16.09.2025 по т.ч.) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою збуту медичного обладнання/виробів до закладу охорони здоров?я представники ТОВ «ЛАБСВІТ» звернулись до представників КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (переважно відповідальними за формування потреби в медичному одязі/виробах та їх закупівлі) та під час зустрічей обговорюють з ними суму неправомірної вигоди за лобіювання продукції ТОВ «ЛАБСВІТ» та організацію їх перемоги в тендерних закупівлях.

У подальшому відповідальні співробітники ТОВ «ЛАБСВІТ» розробили технічні завдання та медико-технічні вимоги для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників, та передали їх посадовцям закупівельних організацій.

При цьому, представники ТОВ «ЛАБСВІТ» провели консультування службових осіб КНП щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема погодили з ними вигідні для них строки поставки, надали рекомендації посадовим особам щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схилили їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призвело до формування високих цін на товари та створило хибне враження про економію.

За результатами проведення тендерної закупівлі, представники КНП визнали переможцем та уклали договори на поставку медичного обладнання з єдиним можливим представником, з яким попередньо досягнута домовленість.

Зокрема, КНП укладено ряд таких договорів з ТОВ «ЛАБСВІТ»:

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-11-010956-a;

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-21-001345-а;

- Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-01-013886-а.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2026 року у справі №369/966/26 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2026 року прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «POCO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Просив суд накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ВП №2 Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.02.2026 року прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «POCO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Постановою від 17.02.2026 року мобільний телефон марки «POCO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, вказаний телефон був вилучений 17.02.2026 року, таким чином вилучене майно фактично є тимчасово вилученим, проте у встановлений ст. 172 КПК України строк прокурор з клопотанням до слідчого судді не звернувся, а подав його через канцелярію суду 05.03.2026 року. Таким чином за правилами 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно припинилося та повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, зі змісту клопотання вбачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7