Єдиний державний реєстр судових рішень "19" березня 2026 р. Справа № 363/1732/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
УСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Управляюча компанія «Верхнє місто» звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 779,82 грн, 3 % річних у розмірі 338,36 грн, інфляційних втрат у розмірі 995,60 грн, а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.
У видачі судового наказу необхідно відмовити в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Так, представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій окрім основної суми заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, просила суд стягнути з боржника 3% річних та витрати від інфляції .
Як вбачається з долученого до заяви розрахунку, 3 % річних нараховані заявником за 469 днів прострочення (з 21.08.2025 року по 04.03.2026 року) на суму заборгованості в розмірі 8 779,82 грн, інфляційні втрати - з вересня 2024 року по лютий 2026 року також на суму заборгованості в розмірі 8 779,82 грн.
Натомість відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 779,82 грн виникла у ОСОБА_1 лише станом на лютий 2026 року, тож поданий заявником розрахунок 3% річних та витрати від інфляції не є безспірним, та із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги щодо стягнення 3% річних та витрат від інфляції у зазначеному в заяві розмірі.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних.
Роз`яснити, заявнику, що вказане не перешкоджає йому звернутися до суду із позовною заявою про стягнення відповідних нарахувань за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Верхнє місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.А.Свєтушкіна
Судове рішення № 135021629, Вишгородський районний суд Київської області було прийнято 19.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 363/1732/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: