Ухвала суду № 135021554, 12.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"12" березня 2026 р. Справа № 2-А-4017/11

УХВАЛА

12 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., секретаря Воронюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-4017/11,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородський районний суд Київської області із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 2 «А»-4017/11 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. 39, 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011р. по 22.07.2011р., з урахуванням вже виплачених сум, шляхом обрання належним способом виконання рішення - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) коштів в сумі 13212,92 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Так, 19.12.2011 року постановою Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 до УПФУ у Вишгородському районі Київської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат було відмовлено.

13.05.2013 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-a-4017/11 позовні вимоги батька заявника ОСОБА_2 задоволено частково. Поставлено зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до проживання у зоні посиленого вимог ст. 39, 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням вже виплачених сум.

31.07.2013 р. Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2 «А»-4017/2011.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду від 13.05.2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року залишена без змін.

13.11.2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 року залишена без змін.

11.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про прийняття виконавчого листа.

Як убачається із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку із чим відбулась зміна стягувача у виконавчому провадженні по справі №1 «?»-4017/2011 на його правонаступника ОСОБА_1

16.03.2018 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було внесено рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, номер ЄДРВП № 52999881. Боржник Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області. Після Управління надходження суми заборгованості пакет документів буде переданий до Головного управління державної казначейської служби України в Київській області.

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено. Зазначена ухвала суду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року залишена без змін.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2019 року заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволена частково. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі за №2 «А»-4017/11 щодо зобов`язання УПФУ у Вишгородському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної зарплатні, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 рік, з урахуванням вже виплачених сум, а саме стягнути з УПФУ у Вишгородському районі коштів в сумі 2 602, 78 грн. Але постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року зазначена ухвала суду від 26.09.2019 року скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

19.02.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі за №2-а-4017/11. Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою. В той же час згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року скасована та справа направлена для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області. 04.08.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена ухвала суду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року залишена без змін.

26.11.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі за №2-а-4017/11, в якій просив суд змінити спосіб виконання судового рішення у справі за №2-А-4017/11 щодо зобов`язання УПФУ у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 рік, з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з ГУПФУ України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь заявника коштів в сумі 13 212, 92 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2020 року в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року ухвала суду від 07.12.2020 року залишена без змін.

Крім того, ухвалою суду від 16.04.2021 року заява ОСОБА_1 , датована 15.04.2021 роком про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за №2-а-4017/11 повернута заявнику. Але постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року, зазначена ухвала суду від 16.04.2021 року скасована, а справа за №2а-4017/11 спрямована до суду першої інстанції для продовження розгляду. 21.09.2021 року зазначена заява розглянута по суті та ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року ухвала суду від 21.09.2021 року залишена без змін.

Крім того 30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив роз`яснити йому постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі за 32-а-4017/11 від 13.05.2013 року про те, в якому розмірі застосовуються ст. ст. 39, 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» під час перерахування недоплаченої суми пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 рік та недоплаченої суми доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 рік.

09.01.2023 р. ОСОБА_1 отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якої убачається, що спеціалістом Управління 28.11.2016 помилково було зареєстровано виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області № 2 «А»-4017/2011 від 31.07.2013 та 21.06.2018 помилково було внесено відомості про ОСОБА_1 до Реєстру рішень як правонаступника за ухвалою Вишгородського районного суду Київської області № 363/4963/17 від 28.12.2017, оскільки відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №1440, обліку підлягають виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів | або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

24.04.2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року ОСОБА_1 відмовлено.

09.01.2024 р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4017/11 від 31.07.2013 року.

09.05.2024 р. прийнята ухвала Вишгородського районного суду Київської області № 2 «А»-4017/2011р. щодо заміни боржника Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

19.06.2024 p. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче впровадження ВП № 75334024.

09.09.2024 p. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було замінено стягувача у виконавчому документі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

09.09.2024 та 09.07.2025 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду було винесено постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

11.07.2025 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про вчинення кримінального правопорушення стосовно невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.03.2018 року - виконавчий лист за №2А-4017/2011 від 19.12.2011 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області (боржник УПФУ у Вишгородському районі Київської області, стягував ОСОБА_2 ) , характер стягнення: перша черга, після надходження суми заборгованості пакет документів буде переданий до Головного управління державної казначейської служби України в Київській області.

Згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на ім`я ОСОБА_1 від 09.01.2023 року - виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області за №2А-4017/2011 від 31.07.2013 року внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №52999881 перша черга. Зазначений виконавчий лист згідно акту приймання передавання за ІІ квартал 2018 року (перша черга) разом із відповідними документами передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. Проте із-за помилки у довідці, зазначений виконавчий лист повернуто до Управління. Під час перевірки матеріалів справи виявлено, що 28.11.2016 року зазначений виконавчий лист помилково зареєстрований та помилково внесені відомості до Реєстру рішень, оскільки відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 року за №440 обліку підлягають виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року. У зв`язку з чим, прийняти на облік зазначений виконавчий лист не вбачається за можливе. Крім того ОСОБА_1 рекомендовано звернутися з заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Заявником не надано доказів неможливості виконання судового рішення за №2-а-4017/11.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни виконання та зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення порахованої ним суми коштів.

Однак, даний спосіб виконання рішення суду не відповідає вимогам Закону, оскільки заявлені вимоги фактично є новими позовними вимогами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, суд вважає безпідставною заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-4017/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Т.В. Шубочкіна