Рішення № 135020129, 11.03.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1800/25

Провадження № 2/288/275/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання відповідача вчинити дії, шляхом подання до державної податкової інспекції (ДПІ), за місцем перебування відповідача, коригуючий звіт за третій квартал 2021 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (далі Відповідач), третя особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання відповідача вчинити дії, шляхом подання до державної податкової інспекції (ДПІ), за місцем перебування відповідача, коригуючий звіт за третій квартал 2021 року та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_1 , працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на посаді кухаря, з 2013 року по 2021 рік включно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» яке було розташоване за адресою: 04075. вул. Миколи Юнкерова, 47, місто Київ. Тел. 431-94-38; 0 (44) 401-91-34. Код ЄДРПОУ -25286345. На даний час відповідач змінив свою адресу та знаходиться в АДРЕСА_1 . 21.09.2021 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗПП України (звільнення за власним бажанням). Коли ОСОБА_1 в даний час звернулася за працевлаштуванням, то їй відмовили та повідомили, що вона не звільнена і рахується працюючою у товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія».

Як вияснилося, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» за 3-й квартал 2021 року не подало (або не вірно подало) звіт до ДПІ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного

внеску».

У зв?язку з цим ОСОБА_1 не може влаштуватися на постійну роботу та мати засоби для достойного проживання та утримання своєї дитини. Не має права на вільний розвиток своєї особистості та дитини, не має змоги на допомогу від держави, позбавлена матеріальної і моральної підтримки материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям, позбавлена права на підприємницьку діяльність, позбавлена права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно людина обирає та інше.

У зв?язку з цим, ОСОБА_1 не має змоги користуватися послугами Центру зайнятості та влаштуватись на роботу.

Обставиною, що впливає на моральні страждання ОСОБА_1 та збільшує вину відповідача є те, що ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» не реагує на звернення, які вона надсилала поштовим в`язком та по телефону.

Моральна шкода полягає у перенесених нею душевних страждань, яких ОСОБА_1 зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідача та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку із додатковими заходами, що приймала для організації життя. ОСОБА_1 й надалі відчуваю дискомфорт і страждання, як наслідок від протиправних дій відповідача. Моральну шкоду оцінює в 5000.00 гривень.

Для усунення порушення прав та виправлення допущеної помилки ОСОБА_1 зверталася 04.11.2024 року із заявою до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та просила подати до ДІІ, за місцем перебування, корегуючий звіт за 3-й квартал 2021 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску». На її заяву ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» ніякої відповіді їне

надала і помилки не виправила. Для усунення порушення прав та виправлення допущеної помилки ОСОБА_1 звернулася із заявами до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві, в яких просила їхньої допомоги та притягнення винних до відповідальності. Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило їй, що ними надіслано запит (інформаційно-роз?яснювальний лист) до відповідача. Після отримання документів, що стосуються предмета звернення, ними буде проведено аналіз стану додержання законодавства про працю у відповідача. У випадку виявлення порушень, буде вжито заходів правового реагування. Також ОСОБА_1 роз?яснено її право на звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило, що в ході опрацювання звернення ОСОБА_1 виявлено, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Код ЄДРПОУ -25286345, щодо неї не подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року, що призвело до відсутності дати припинення трудових відносин 21.09.2021 року та некоректного відображення даних щодо дати припинення трудових відносин в Реєстрі застрахованих осіб в розділі ЕТК.

У межах своїх повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідача повідомлено листом, щодо необхідності проведення необхідних коригувань для відображення в Реєстрі застрахованих осіб щодо ОСОБА_1 достовірних відомостей. Після проведення коригувань відповідачем актуальна інформація буде відображена в Реєстрі застрахованих осіб зокрема в розділі ЕТК та у відомостях про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб.

Тому Позивач просить визнати бездіяльність відповідача щодо порушення прав та зобов?язати відповідача вчинити дії, шляхом подання до державної податкової інспекції (ДП), за місцем перебування відповідача, корегуючий звіт за третій квартал 2021 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» Код ЄДРПОУ -25286345, на користь спічакової ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000.00 гривень, завдану порушенням прав. Понесені судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

29 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо порушення прав позивача, зобов?язати відповідача подати до державної податкової інспекції корегуючий звіт за третій квартал 2021 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року матеріали справи передано для розгляду судді Поліщуку Р.М.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору, уточнений текст позовної заяви та дві копії позовної заяви з додатками для сторін.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача.

03 грудня 2025 року справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року матеріали справи передано для розгляду судді Шролик І.C.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто до Попільнянського районного суду Житомирської області як направленої з порушенням вимог статті 28 ЦПК України, щодо правил підсудності за вибором позивача.

06 січня 2026 року справа надійшла до Попільнянського районного суду Житомирської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року матеріали справи передано для розгляду судді Зайченко Є.О.

07 січня 2026 справу було повернуто ухвалою суду до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року матеріали справи передано для розгляду судді Зайченко Є.О.

Ухвалою суду від 19 січня справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» в судове засідання не з`явився. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» про розгляд справи було повідомлене належним чином, відповідно до Судових викликів юридичної особи №288/1800/25/2249/26 Вих. від 05 лютого 2026 року, №288/1800/25/3548/26 Вих. від 23 лютого 2026 року, розміщених на офіційному вебсайті Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідач заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив, відзиву до суду не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Представник третьої особи Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, направлялася судова повістка про виклик до суду, відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки: 23.02.2026 13:09:45.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до копій трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія». 01 листопада 2013 року була призначена на посаду кухаря. 21 вересня 2021 року була звільнена із займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП, про що свідчить запис в трудовій книжці та підпис Директора. /а.с.7/

Як вбачається з копії наказу 37-к від 21 вересня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 , виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 21 вересня 2021 року, підстава - Заява від 21.09.2021. /а.с.8/

Згідно копії Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб та оригіналу Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, ОСОБА_1 прийнято на роботу (основне місце роботи) 01 листопада 2013 року в ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», 15 листопада 2018 роботу початок догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. /а.с.9-11/

Відповідно до Заяви про досудове врегулювання трудового спору, ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», зазначила, що у разі невиконання її пропозиції про усунення порушення прав виправлення допущеної помилки, вона буде вимушена звернутися до суду. До заяви було додано: копію трудової книжки, копію наказу №37-к від 21.09.2021, копію Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб. /а.с.14/

Згідно до копії Листа Державної служби України з питань праці Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці №Ц/1/2024-3В-25 від 06 серпня 2025 року, до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» було надіслано запит (інформаційно-роз`яснювальний лист) з роз`ясненням норм чинного законодавства про працю та вимогою щодо усунення можливо допущених відносно працівників порушень трудового законодавства. /а.с.16/

Відповідно до Листа Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві Управління інформаційних систем та електронних реєстрів 336002-37182/С-06/8-2600/26 від 08 серпня 2025 року, виявлено, що страхувальником «Українська телекомунікаційна компанія» (код ЄДРПОУ: 25286345) щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не подано Податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року. /а.с.17/

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України, право громадян України на працю тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру включає в себе вільний вибір професії, роду занять і роботи, що забезпечується державою.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» з 11 листопада 2013 року по 21 вересня 2021 року, що підтверджується наказом про звільнення та записом у трудовій книжці. Однак, відомості про припинення трудових відносин не були належним чином відображені у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність до контролюючого органу за основним місцем реєстрації платника у строки, формах та порядку, встановлених законодавством. Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку (затверджений Наказом Мінфіну №4 від 13.01.2015) передбачає обов`язок роботодавця відображати дату звільнення працівника.

Суд наголошує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у подібних правовідносинах, право на достовірну інформацію про свою трудову діяльність є невід`ємним складником права на працю. Невиконання роботодавцем обов`язку щодо подання звітності, яка відображає реальний стан трудових відносин, є протиправною бездіяльністю.

Неподання (або подання недостовірних відомостей) у формі «Податкового розрахунку сум доходу сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року призвело до того, що в реєстрі Пенсійного фонду України Позивач продовжує значитися як найманий працівник ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, персоніфіковані відомості про застраховану особу використовуються для підтвердження страхового стажу та статусу особи.

Оскільки Відповідач не виконав свій обов`язок щодо коригування звітності, він фактично заблокував можливість Позивача реалізувати своє право на нове працевлаштування, оскільки потенційні роботодавці вбачають у ній працюючу особу (що може суперечити правилам внутрішнього розпорядку або податковим обмеженням).

Позивач вказує, що через неможливість працевлаштування вона позбавлена засобів для утримання дитини. Суд звертається до ст. 18 Конвенції ООН про права дитини, згідно з якою батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини, а держава має надавати їм належну допомогу. Блокування законного права матері на працю через недбалість колишнього роботодавця порушує «найкращі інтереси дитини».

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд бере до уваги, що протиправна бездіяльність Відповідача триває з вересня 2021 року. Протягом усього цього часу Позивач перебуває у стані вимушеної правової невизначеності. Факт того, що в державних реєстрах вона досі значиться працюючою у Відповідача, створює для неї ситуацію «заручника обставин», де вона позбавлена можливості довести факт свого звільнення потенційним роботодавцям.

Суд констатує, що неможливість офіційного працевлаштування призвела до втрати джерела доходів, що є фундаментальним порушенням права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України).

Позивач вказує на те, що через відсутність офіційного доходу вона змушена змінювати звичний спосіб життя, обмежувати себе та дитину у базових потребах, що свідчить про розрив нормальних життєвих зв`язків. Необхідність протягом тривалого часу самостійно шукати причини відмов у працевлаштуванні та звертатися до суду за захистом очевидного права (яке мало бути забезпечено Відповідачем автоматично) вимагає від Позивача значних додаткових зусиль для організації свого життя.

Окрім того, обґрунтовуючи розмір завданої шкоди, Позивач зазначає, що вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження факту батьківства та наявності на утриманні Позивача малолітньої дитини, в судовому засіданні було долучено роздруківку електронного відображення актового запису про народження (сформовано засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Портал Дія»). /а.с.74/

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №911 від 18.08.2021 р., електронне відображення актового запису про народження, що міститься в мобільному застосунку «Дія», є цифровим аналогом паперового свідоцтва про народження та має таку ж юридичну силу. Згідно зі ст. 100 ЦПК України, суд приймає до уваги електронні докази, подані в копіях.

При визначенні розміру компенсації у сумі 5000.00 гривень, суд керується принципами розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що визначена сума є мінімально достатньою сатисфакцією за перенесені психологічні навантаження, приниження гідності через неможливість реалізувати своє право на працю та соціальний стрес, пов`язаний з неможливістю повноцінного утримання дитини.

Правова позиція щодо можливості відшкодування моральної шкоди у разі порушення трудових прав підтверджується також рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Кулик проти України», де наголошується на обов`язку держави забезпечити ефективний засіб захисту від порушень, що призводять до моральних страждань особи.

За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача були грубо порушені внаслідок недбалості відповідача. Оскільки обов`язок щодо належного звітування перед контролюючими органами покладено законом виключно на роботодавця, а позивач не має технічної чи юридичної можливості самостійно внести зміни до Реєстру застрахованих осіб, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000.00 гривень підлягають задоволенню, оскільки є похідними від встановленого факту протиправної бездіяльності відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.40 гривень /а.с. 18,23/, понесені позивачем при поданні позову, покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 38, 237-1 КЗПП України, ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання відповідача вчинити дії, шляхом подання до державної податкової інспекції (ДПІ), за місцем перебування відповідача, коригуючий звіт за третій квартал 2021 року та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» щодо неподання відомостей до Державної податкової інспекції.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (код ЄДРПОУ: 25286345, адреса: 04200, вулиця Бережанська, будинок 12-Б, місто Київ) вчинити дії щодо коригування звіту, а саме: підготувати та подати до Державної податкової інспекції (ДПІ) за місцем свого перебування коригуючий звіт «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за 3-й квартал 2021 року, в якому відобразити у Додатку 5 відомості про дату припинення трудових відносин з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) - 21 вересня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (код ЄДРПОУ: 25286345, адреса: 04200, вулиця Бережанська, будинок 12-Б, місто Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (код ЄДРПОУ: 25286345, адреса: 04200, вулиця Бережанська, будинок 12-Б, місто Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2422.40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко