Ухвала суду № 135020109, 19.03.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1501/24

провадження 1-кп/287/238/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024060520000134 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сердюки, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, одружений, не інвалід, громадянин України, українець, не депутат, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, строк дії якого продовжений відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, 28.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку заготовленої лісопродукції у Зубковицькому лісництві філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», достовірно знаючи, що вона зберігається на ділянці суцільної санітарної рубки. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, а саме заготовленої лісопродукції породи «сосна». того ж дня, ОСОБА_4 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , який у власності має трактор марки «Cheri RF 244-В» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, та попросив останнього допомогти йому перевезти деревину із лісового масиву, не повідомляючи про свій намір вчинити крадіжку, в свою чергу ОСОБА_6 , погодився допомогти ОСОБА_4 , оскільки не був обізнаним у злочинних посяганнях ОСОБА_4 29.05.2024 близько 06 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, за рахунок чужого майна, на тракторі марки «Cheri RF 244-В» державний номерний знак НОМЕР_1 із приченом під керуванням ОСОБА_6 , приїхав у квартал 39 виділ 38 Зубковицького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», а саме у ділянку суцільної санітарної рубки, де завантажив на причіп транспортного засобу 20 (двадцять) круглих лісоматеріалів породи «сосна», діаметром 15-19 см, довжиною по 4 м., об`ємом 1,7005 м.куб, вартість яких становить 1908, 34 грн., таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками лісової охорони філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Своїми умисними діями, які виразилась у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після роз`яснення судом наслідків закриття кримінального провадження обвинувачений підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст. 51 КУпАП.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила, вбачає законним закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також прокурор надала для долучення до матеріалів справи ухвалу Лугинського районного суду від 26.06.2024 про накладення арешту на лісо продукцію породи сосна в кількості 20 сортиментів довжиною по 4 м. кожен, розписку представника потерпілого про отримання на відповідальне зберігання цих речових доказів, розписку ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання трактора марки «Cheri RF 244-В» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом та довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-24/8963-ТВ від 28.06.2024). Просила речові докази залишити власникам, а судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

На момент судового розгляду цього кримінального провадження набрали чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 цієї статті - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає за крадіжку майна, вартість якого перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн (50% - 1514 грн).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514 грн * 2 н/м = 3028 грн).

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, за епізодом крадіжки 28.05.2024 ОСОБА_4 намагався викрасти майно на суму 1908,34 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Кримінального кодексу України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить цей кодекс, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Конституції України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість майна, що намагався викрасти ОСОБА_4 на суму 1908,34 грн є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, суд приходить до висновку що вчинене ОСОБА_4 28.05.2024 діяння не є кримінально караним діянням, передбаченим особливою частиною Кримінального кодексу України.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч. 1, 3 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачена проти цього не заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і кримінальне провадженнях щодо неї необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області у справі №287/1080/24 від 26.06.2024 накладено арешт на лісопродукцію породи сосна в кількості 20 сортиментів довжиною по 4 м. кожен. На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений на арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 283-288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000134 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-24/8963-ТВ від 28.06.2024) в розмірі 3029 гривні 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області у справі №287/1080/24 від 26.06.2024 накладено арешт на лісопродукцію породи сосна в кількості 20 сортиментів довжиною по 4 м. кожен.

Речові докази:

- лісопродукцію породи сосна в кількості 20 сортиментів довжиною по 4 м. кожен - залишити власнику філії «Білокоровицьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- трактор марки «Cheri RF 244-В» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом залишити власнику ОСОБА_6 .

Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити копію ухвали до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Копії ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1