Ухвала суду № 135019998, 20.03.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2065/24

Провадження №1-кп/283/108/2026

У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі; строк відбуття з дня набрання вироком законної сили, із зарахуванням попереднього ув`язнення з 05.06.2024. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2025 вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2024 у м. Малині ОСОБА_4 під час конфлікту умисно наніс ОСОБА_8 численні удари в голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть). Відомості до ЄРДР внесено 05.06.2024, того ж дня ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру; після смерті потерпілого підозру перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 121 КК України. Запобіжний захід тримання під вартою, який продовжувався. Під час судового розгляду порушено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України (можливість переховування, впливу на свідків, перешкоджання провадженню чи вчинення іншого правопорушення).

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватися, чи впливати на інших учасників провадження.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що що на даний час відсутні підстави для тримання під вартою, обвинувачений з`являється в усі судові засідання, наміру переховуватись від суду не має. Окрім того, є працевлаштованим, має постійне місце проживання. Вважає за можливе обрання запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистого зобовя`зання.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалался на розсуд суду.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання прокурора зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризикам, зокрема переховуванню від суду, незаконному впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам.

Судом встановлено, що обвинувачений належним чином з`являється до суду, від участі у судових засіданнях не ухиляється, процесуальні обов`язки виконує. Даних про вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або незаконний вплив на свідків чи інших учасників процесу, суду не надано.

Крім того, обвинувачений тривалий час не перебуває під вартою, при цьому порушень покладених на нього обов`язків не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу. Разом із тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком з 20.03.2026 по 20.05. 2026 включно.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти про зміну місця проживання; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1