Постанова № 135019918, 19.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/599/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 о 19:20 на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» 33 км, керуючи автомобілем «Фольцваген» з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого здійснив наїзд на велику рогату худобу (бичок), який знаходився на проїзній частині, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Приходько А.С. звернувся до суду із письмовими поясненнями у справі, у яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення; вважає, що працівник поліції дійшов хибних висновків про порушення ним приписів п. 2.3.б. ПДР; до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580270 додано лише пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та схема ДТП; будь-яких доказів, які б свідчили про, зокрема, неуважності водія, не дотримання ним безпечної швидкості руху або порушення ним правил дорожнього руху, матеріали про адміністративне правопорушення не містять; інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580270 формально, без встановлення, фіксації та детального аналізу дійсних обставин, застосувавши шаблонний підхід до його оформлення. Відсутні в матеріалах адміністративної справи будь-які фото- відеозаписи з цього приводу, навіть не зафіксовано слідів гальмування; твердження про не дотримання водієм безпечної швидкості руху, неуважність тощо спростовується тими обставинами, що 31.01.2026 року в зимовий період стан дорожнього покриття та темний період доби (19:20 год.) не дозволяв рухатись із порушенням швидкісного режиму, а раптова поява на проїжджій частині перешкоди не вказує на порушення водієм правил дорожнього руху; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є лише засобом фіксації певної події. Окремо зазначив, що фабула правопорушення, зазначена в протоколі серії ЕПР1 № 580270 не узгоджується із диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки не конкретизовано в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками такого порушення.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580270 від 31.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги доводи захисника, оскільки на підтвердження невинуватості водія транспортного засобу не було надано жодних доказів; він виключно висловлює незгоду із наданими доказами працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік