Рішення № 135019901, 20.03.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/950/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк», про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, в обґрунтування позовних вимоги зазначивши наступне. Так, в його провадженні перебуває виконавче провадження № 79026795 з примусового виконання наказу № 911/762/24, виданого 13.06.2025 Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 669 753, 99 грн. Приватним виконавцем 05.09.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79026795, копію якої було направлено боржнику ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованою поштою (трек номер 0601190202333). Даний лист отримано боржником 16.09.2025 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти. В ході примусового виконання приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано. Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб КРЕОН (причіп) 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який постановою приватного виконавця від 06.09.2025 р. оголошено в розшук. На теперішній час транспортний засіб не знайдено. Боржником відкрито банківські рахунки у АТ «Універсал банк». Згідно відповідей з банківської установи, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні. До банківської установи приватним виконавцем направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків боржника, в результаті чого на користь стягувача стягнуто 0 грн. Згідно відповідей з інших реєструючих органів рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно інформації з ДРРП за боржником зареєстровано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строком на 200 років. Земельна ділянка к/н 1820987000:04:000:0063, площа 3,6586 га. Відповідно до актового запису про шлюб № 148 від 15.08.2007 р. боржником ОСОБА_2 15 серпня 2007 року було укладено шлюб з ОСОБА_3 . Відомості про розірвання шлюбу відсутні. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем було встановлено, що дружині боржника ОСОБА_3 належать наступні земельні ділянки: кадастровий номер 1820986000:10:000:0042, РНОНМ 1582688618209, площа (га): 4, 5065, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 473, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.;кадастровий номер 1820986000:10:000:0054, РНОНМ 15826869718209, площа (га): 4, 5817, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 475, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.; кадастровий номер 1820986000:10:000:0046, РНОНМ 628889118209, площа (га): 3, 8562, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 474, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.; кадастровий номер 1820986000:10:000:0047, РНОНМ 628833118209, площа (га): 3, 8078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 472, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. Позивач зазначив, що вказане нерухоме майно придбано у період шлюбу та відноситься до спільного майна подружжя, а отже на нього може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на викладене, просив суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0042, РНОНМ 1582688618209, площа (га): 4, 5065, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини; визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0054, РНОНМ 15826869718209, площа (га): 4, 5817, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини; визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0046, РНОНМ 628889118209, площа (га): 3, 8562, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини; визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0047, РНОНМ 628833118209, площа (га): 3, 8078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення, за змістом яких ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, з огляду на наступне. Так, зазначила, що 01.11.2024 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/762/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № 708/2022/КиївОД-МСБ від 09.05.2022 року про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9 % в АБ «Укргазбанк», станом на 29.05.2024 року в розмірі 4 600 742, 85 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 838 709, 27 грн., простроченої заборгованості по процентах - 92 891,33 грн., заборгованості по процентах (компенсація ФРП) - 293 337, 46 грн., гарантія Мінфін України - 3 354 837, 06 грн., штрафу - 20 967, 73 грн.; стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 69 011, 14 грн. 20.05.2025 року Північним апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ», рішення суду першої інстанції залишено без змін. 13.06.2025 Господарським судом Київської області виданий наказ по справі № 911/762/24, який переданий на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича. Таким чином, на даний час в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження № 79026795 з примусового виконання Наказу № 911/762/24, виданого 13.06.2025 Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 4 669753, 99 грн. Приватним виконавцем проведені заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для встановлення майнового стану боржника та встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Втім, приватним виконавцем встановлено, що дружині боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 належать 4 земельні ділянки, які було придбано у період шлюбу та які відносяться до спільного майна подружжя, а отже на нього може бути звернуто стягнення. Таким чином, вважає, що звернення приватного виконавця до суду з позовом про визначення частки, яка належить боржнику ОСОБА_2 , у спірних земельних ділянках, є обґрунтованим та сприятиме виконанню наказу Господарського суду Київської області від № 911/762/24 від 13.06.2025.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.02.2026 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та вказану справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просила суд його позов задовольнити. Вважала можливим заочний розгляд вказаної справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву, інших зав або клопотань до суду не надсилали, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк», а також дослідивши подані письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Київської області Літвиненка О.В. перебуває виконавче провадження № 79026795 з примусового виконання наказу № 911/762/24, виданого 13.06.2025 Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 669 753, 99 грн.(а.с. 4-13).

Також встановлено, що 15.08.2007 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ), що підтверджується копією актового запису про шлюб № 148 від 15 серпня 2007 року (а.с.19).

Крім того з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки: кадастровий номер 1820986000:10:000:0042, РНОНМ 1582688618209, площа (га): 4, 5065, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 473, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.; кадастровий номер 1820986000:10:000:0054, РНОНМ 15826869718209, площа (га): 4, 5817, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 475, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.; кадастровий номер 1820986000:10:000:0046, РНОНМ 628889118209, площа (га): 3, 8562, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 474, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.; кадастровий номер 1820986000:10:000:0047, РНОНМ 628833118209, площа (га): 3, 8078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, підстава набуття права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 472, виданий 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В.(а.с. 20-27).

Тобто вказане вище нерухоме майно набуте ОСОБА_3 у власність в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

За приписами частини 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Щодо форми звернення приватного виконавця до суду, то з цього приводу висловилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11.

Зокрема, Велика Палата констатувала, що практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, оскільки у даному випадку ставиться питання про визначення частки у майні боржника, яким він володіє з іншою особою на праві спільної сумісної власності, то це може свідчити про існування спору про право, у зв`язку з чим приватний виконавець правомірно звернувся до суду саме у порядку позовного провадження.

Щодо розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Крім того, відповідно до статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, норми ст.ст. 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №327/504/17).

Разом з тим, в межах розгляду даного позову вказана презумпція спростована не була та не оспорювалась. Суду не подавалось ані рішення суду в іншій справі, ані будь-які докази, які б доводили, що майно, в якому визначається частка боржника, є особистим майном іншого з подружжя.

За таких обставин суд виходить з того, що частки у спільному сумісному майні подружжя є рівними, а отже на частку у цьому майні може бути звернуто стягнення з метою виконання обов`язку, встановленого судовим рішенням.

А отже наявні підстави для задоволення позову приватного виконавця.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 4 844, 80 грн., тобто по 2 422, 4 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, ст. 370 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, - задовольнити.

Визначити частку у майні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), а саме:

- земельній ділянці з кадастровим номером 1820986000:10:000:0042, РНОНМ 1582688618209, площа (га): 4,5065, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини;

-земельній ділянці з кадастровим номером 1820986000:10:000:0054, РНОНМ 15826869718209, площа (га): 4,5817, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини;

-земельній ділянці з кадастровим номером 1820986000:10:000:0046, РНОНМ 628889118209, площа (га): 3,8562, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини;

-земельній ділянці з кадастровим номером 1820986000:10:000:0047, РНОНМ 628833118209, площа (га): 3,8078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Житомирська обл., Брусилівський р-н, с/рада Ставищенська, у розмірі частини.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ О.С. Данилюк