Ухвала суду № 135019459, 20.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43153/25

УХВАЛА

20 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича, в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Адміністративний корпус у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/1-Од), зобов`язання Одеської міської ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Адміністративний корпус у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташований за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/1-Од).

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Від представника Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувають аналогічні справи №420/43149/25, №420/43148/25 за позовами заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки науки і техніки, архітектури місцевого значення виробничі корпуси (ангари) та тягову підстанцію у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська (охоронні номери 951/2 Од, 951/3 Од). Відповідач зазначає, що дослідивши позовні заяви у справах №420/43148/25, №420/43153/25 та додані до них матеріали (документи) відповідач вважає, що вищенаведені справи мають бути об`єднані в одне провадження із справою №420/43149/25 для їх спільного розгляду і вирішення, оскільки подані від одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача, мають аналогічні за змістом позовні вимоги та ідентичні, пов`язані між собою підстави їх виникнення. Адміністративний корпус, тягова підстанція і виробничі корпуси (ангари) виступають прикладом традиційного характеру адміністративно-транспортних споруд певного регіону, поєднані між собою топографічно, об`єднані єдиним охоронним номером та складають єдиний комплекс (ансамбль) пам`яток культурної спадщини. Вищенаведений об`єкт складається, зокрема, із будівель та споруд «А», «Д» та «Н», які відображені у технічному паспорті від 05.04.2011 року. Разом із цим, з технічного паспорту від 05.04.2011, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», вбачається, що нежитлові будівлі та споруди під літерами «А» (адміністративний корпус), «Д» (тягова підстанція) та «Н» (виробничі корпуси), розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 21-А, складають єдиний комплекс. Крім того, згідно із витягом про державну реєстрацію прав від 11.04.2012 року №33805324 в Реєстрі права власності на нерухоме майно зареєстровано право власності територіальної громади в особі Одеської міської ради на вищезазначені будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 21-А, та присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна 36432948. Отже, з вищенаведеного вбачається, що адміністративний корпус, тягова підстанція та виробничі корпуси (ангари) складають єдиний об`єкт нерухомого майна і перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Від позивача надійшла заява про залишення клопотання представника Одеської міської ради без задоволення. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що наказом Міністерства культури і туризму України від 05.04.2011 № 207/0/16-11 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення занесено кожен окремий об`єкт, що складає вказаний комплекс, із присвоєнням індивідуального охоронного номеру. Комплексам (ансамблям) присвоюється єдиний охоронний номер, а кожному нерухомому об`єкту культурної спадщини у складі комплексу (ансамблю) присвоюється охоронний номер, що складається з охоронного номера комплексу (ансамблю) та (через дріб) порядкового номера нерухомого об`єкта культурної спадщини у складі комплексу (ансамблю), відповідно до положень Порядку обліку об`єктів культурної спадщини. Таким чином, пам`ятки місцевого значення у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо: Адміністративний корпус (охоронний номер 951/1-Од), Тягова підстанція (охоронний номер 951/2-Од), Виробничі корпуси (ангари) (охоронний номер 951/3-Од) є самостійними об`єктами культурної спадщини із індивідуально сформованою в порядку обліку документацією, що містить дані щодо цінності об`єкта культурної спадщини, характерних властивостей, які становлять його історико-культурну цінність (предмет охорони об`єкта культурної спадщини), етапів розвитку, просторових, функціональних характеристик, а також дані щодо стану збереження такого об`єкта в кожному окремому випадку. Факт топографічно визначеної сукупності не нівелює індивідуалізації пам`яток, що утворюють указаний комплекс, та має наслідком укладення охоронного договору у кожному окремому випадку. За відмінності технічного стану та режимів використання кожного окремого об`єкта культурної спадщини, ефективного правосуддя, що полягає, в тому числі, в ефективному виконанні судового рішення, яке у випадку задоволення позовних вимог, потребує подальшого визначення диференційованих заходів охорони, можливо досягти лише в порядку окремого розгляду визначених справ. Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що об`єднання справ в одне провадження призведе до швидкого вирішення справи, оскільки докази, подані на підтвердження позовних вимог тотожні лише в частині листування з уповноваженими органами у сфері охорони культурної спадщини, однак відмінні в частині наданого обсягу облікової документації, що може призвести до тривалішого дослідження матеріалів об`єднаної справи.

Суд, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 7 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що пам?ятки місцевого значення у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо: Адміністративний корпус (охоронний номер 951/1-Од), Тягова підстанція (охоронний номер 951/2-Од), Виробничі корпуси (ангари) (охоронний номер 951/3-Од) є самостійними об?єктами культурної спадщини із індивідуально сформованою в порядку обліку документацією, що містить дані щодо цінності об`єкта культурної спадщини, характерних властивостей, які становлять його історико-культурну цінність просторових, функціональних характеристик, а також дані щодо стану збереження такого об`єкта в кожному окремому випадку об`єкта культурної спадщини), етапів розвитку.

При цьому, обґрунтованими є доводи представника позивача, що факт топографічно визначеної сукупності не нівелює індивідуалізації пам`яток, що утворюють указаний комплекс, та має наслідком укладення охоронного договору у кожному окремому випадку.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що об`єднання справ в одне провадження призведе до швидкого вирішення справи, оскільки докази, подані на підтвердження частині листування уповноваженими органами у сфері охорони культурної спадщини, однак відмінні в частині наданого обсягу облікової документації, що може призвести до тривалішого дослідження матеріалів об`єднаної справи.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення ефективного захисту порушених інтересів держави, клопотання Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА