Ухвала суду № 135019334, 20.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7042/26

УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А, код ЄДРПОУ 00013698), Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12 А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.03.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не виготовлення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 року про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 року;

2. Зобов`язати Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича виготовити текст рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 року за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх. М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 року про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення із посади судді та передати його Секретарю ТДП ВРП для передачі на розгляд скарги ОСОБА_1 в порядку ст.51 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на рішення ТДП ВРП від 04.03.2026 року.

18.03.2026 ухвалою судді Вовченко О.А. постановлено заяву головуючого судді Вовченко О.А. про самовідвід у справі №420/7042/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити; адміністративну справу № 420/7042/26 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративна справа №420/26708/24 передана судді Скупінській О.В.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачами за поданою до суду позовною заявою визначено: Вищу раду правосуддя, та Дисциплінарного інспектора Вищої ради Правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича.

Відтак, з огляду на положення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві позивач має зазначити зміст заявлених ним позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, визначені основна та похідна вимога прохальної частини спрямовані лише до Дисциплінарного інспектора Вищої ради Правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича.

З огляду на що, ОСОБА_1 слід уточнити заявлені ним позовні вимоги та викласти їх у відповідності до ст.5 КАС України, шляхом визначення, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА