Ухвала суду № 135018653, 19.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/242/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Коробкової Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою адвоката Коробкової Галини Олександрівни (далі представник позивача, Коробкова Г.О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову №121630012212 від 22.01.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення пенсії за віком за Списком №1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на Сєвєродонецькому державному виробничому підприємстві «Об`єднання АЗОТ» з 15.02.1993 по 31.12.1997 та призначити пенсію за віком за Списком №1 з 14.01.2026 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.02.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив залучити відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у відповідності зі ст. 47 Закону 1058 пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України. Оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було уповноважено на розгляд конкретної заяви позивача про призначення пенсії, тому територіальним органом Пенсійного фонду України, уповноваженим на вчинення певних дій повинно бути Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.04.2019 р. у справі № 204/362/17, єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що вона не містять позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.01.2026 №121630012212, а також не містить обґрунтувань щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області прав позивача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі, відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Коробкової Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Є.О. Кисельова