Ухвала суду № 13501813, 13.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.01.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

12 січня 2011р. справа №14/165/15

За позовом:          Приватного підприємства «Українське дерево»,

вул. Народної Волі,6, кв.54, м. Хмельницький, 29000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоойл»,

вул.Аеродромна, 6/12, м. Городня, 15100

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 37730 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Храпицький О.В. директор

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу №9/02-10 від 09.02.2010р. та стягнення з відповідача 37 730,00грн. збитків із врахуванням суми штрафу.

          Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення розрахунку заявлених відповідачу збитків по договору купівлі-продажу №9/02-10 від 09.02.10р., в якому зазначив, що загальна сума завданих відповідачем збитків складає: 11000грн. –сума основного боргу відповідача, 26730грн. –сума штрафних санкцій відповідача, завданих ним у зв’язку із невиконанням умов договору.

          Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну предмету позову від 12.01.11р., в якій відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 26730грн. і розірвання договору купівлі-продажу №9/02-10 від 09.02.10р., та просив стягнути суму здійсненої передплати в розмірі 11000,00грн відповідно до ст.693 ЦК України з відповідача у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по договору щодо передачі товару позивачу не пізніше 10 днів з дати зарахування коштів на рахунок.

          Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 12.01.11р. про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача №26005301276 у ВАТ «Ощадбанк»м. Городня, МФО 343057 та накласти арешт на усе майно, що належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на даний час будь-який контакт з представниками відповідача встановити не можливо (телефон, пошта, ел.пошта), та вважає, що є підстави вважати, що відповідачем можуть бути зроблені дії, які в подальшому зможуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

          Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоойл», ідентифікаційний код 34179007, місцезнаходження м. Городня, вул.Аеродромна,6, приміщення 12.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 02.12.2010р., про відкладення розгляду справи від 14.12.10р., від 23.12.10р., направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність вказаного адресата.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          У відповідності до Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.03.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Позивач в поданій заяві про забезпечення позову від 12.01.11р. не обґрунтував та не надав належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно боржника та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі або ускладнить його виконання.

          З огляду на викладене, суд не задовольняє заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

          Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд приймає зміну позивачем предмету позову та відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 26730грн. і розірвання договору купівлі-продажу №9/02-10 від 09.02.10р, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням зміни предмету спору.

Приймаючи до уваги зміну позивачем предмету спору, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а також для повного, об’єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд доходить висновку, що розгляд справи має бути відкладений, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2011р. о 12год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача: направити відповідачу копію заяви про зміну предмету позову і докази направлення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позивачем предмету позову, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази зарахування коштів перерахованих позивачем по платіжному дорученню №008 від 15.02.10р. на рахунок відповідача; докази поставки товару відповідачу на виконання умов договору №9/02-10 від 09.02.10р.; надати договір купівлі-продажу №9/02-10 від 09.02.10р. та додатки до нього; рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 11.02.10р.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш