Ухвала суду № 135017676, 19.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Київ 320/46975/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (адреса вулиця Архипенка, 1, місто Львів , 79005, ЄДРПОУ 40867243), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків та поновлення строку на звернення до суду .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року поновлено строк відкрите провадження в адміністративній справі.

Суд встановив, що у матеріалах справи наявна заява представника Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду, у якій зазначено про нібито пропущений позивачем строк звернення до суду. Представник відповідача посилався на частину п`яту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місячний строк встановлено для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Представник позивача подав заперечення на зазначену заяву, вказавши на дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та послався на Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №?8 рп/2013 (справа №?1 13/2013), просячи залишити заяву про залишення позову без розгляду без задоволення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 239 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зокрема у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду без заяви про його поновлення або у разі визнання підстав неповажними.

Разом із тим, при системному аналізі норм КАС України та законодавства про працю встановлено, що місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, стосується виключно справ про прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення, і не поширюється на спори щодо стягнення належної заробітної плати або інших виплат працівникам, які перебувають або перебували на публічній службі.

Згідно з абзацом першим ст. 3 та ст. 4 КЗпП України, трудові відносини працівників регулюються нормами трудового законодавства, і у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №? 8 рп/2013 та у Рішенні від 11 грудня 2025 року №?1 р/2025 наголосив, що право працівника на отримання заробітної плати має бути гарантоване незалежно від строку, і встановлення обмежувального строку для таких позовів звужує конституційне право на судовий захист та право на винагороду за працю. КСУ підкреслив, що строки звернення до суду мають забезпечувати реальну можливість реалізації права на судовий захист та своєчасного отримання належної винагороди, і не можуть встановлюватися так, що обмежують зміст та обсяг фундаментальних прав працівника.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. Відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.