Ухвала суду № 135017625, 20.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2026 р. справа № 300/9324/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 300/9324/24 позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.09.2024 № 10/1/6030.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.09.2024 № 10/1/6030, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 в адміністративній справі № 300/9324/24 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

06.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю в межах виконання рішення суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 300/9324/24.

Заява обґрунтована тим, що, незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили, відповідач фактично не забезпечив його повного та належного виконання, оскільки виплата пенсії здійснюється частково та із застосуванням механізму, який ставить виконання рішення у залежність від бюджетного фінансування. На думку позивача, такий підхід свідчить про формальне, а не повне виконання судового рішення та порушує принцип його обов`язковості. У зв`язку з цим позивач вважає, що наявні підстави для застосування судового контролю, оскільки відповідач не надав чіткого та повного звіту про стан виконання рішення, не визначив строків його фактичного виконання та фактично ухиляється від належного виконання покладених на нього обов`язків. Представник позивача також наголошує, що виконання судового рішення не може ставитися у залежність від наявності бюджетних асигнувань, а, відтак, вважає необхідним зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення та забезпечити його повне і своєчасне виконання шляхом встановлення судового контролю.

16.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю в межах виконання рішення суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 300/9324/24.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься клопотання заявника розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас, особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами, внаслідок чого, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункт 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як обумовлено частиною 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Повертаючи до обставин справи, суд вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 300/2729/24, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2023.

На виконання вказаного судового рішення у справі № 300/2729/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 04.09.2024 № 10/1/6030 станом на 01.01.2023 відповідно до постанови КМУ № 704, за посадою: начальника штабу-заступника начальника озброєння, яку вій займав на день звільнення, яке включає: посадовий оклад в розмірі 12450,00 грн., оклад за військовим званням 2250,00 грн., надбавку за вислугу років (50%) 7350,00 грн., таємність (15%) 1867,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 14332,50 грн., премію (140%) 17430,00 грн., всього 55680,00 грн. (а.с.19).

Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років з 01.02.2023 на підставі зазначеної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.09.2024 № 10/1/6030.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач, згідно листа за № 0900-0202-8/54632 від 16.10.2024, повідомив позивача про відсутність законних підстав та відповідних повноважень для врахування наданої позивачем довідки та проведення перерахунку пенсії позивача (а.с.13-14).

У зв`язку із наведеним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 300/9324/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.09.2024 № 10/1/6030, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених платежів.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду в справі № 300/9325/24 було питання щодо наявності у позивача права на перерахунок відповідних виплат на підставі довідки, зокрема, з визначеної дати, а саме з 01.02.2023, в межах дослідження довідки вимогам законодавства, чи породжує вона обов`язок відповідача здійснити перерахунок та чи підлягають застосуванню відповідні норми саме з вказаної дати.

Водночас, як на підставу визнання рішення суду не виконаним, представник позивача посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28.11.2025 за № 0900-020-8/59465, яким повідомлено, що у листопаді 2025 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 300/9324/24, ОСОБА_1 у добровільному порядку проведено відповідний перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії обчислено в сумі 60424,40 грн. Оскільки, даним рішенням суду не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії заявнику з врахуванням індексацій за 2025 рік без обмеження максимальним розміром, то розмір його пенсійної виплати становить 50444,40 грн. Перерахунок на виконання вищезазначеного рішення суду здійсненний в межах покладених зобов`язань. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2024 по 30.11.2025 в сумі 356637,83 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. Різницю донарахованих коштів на виконання вищезазначеного рішення суду буде виплачено за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11.02.2026 за № 0900-020-8/7101 повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №300/9324/24, яке набрало законної сили 29.10.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Після проведеного перерахунку відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 300/9324/24, розмір пенсії обчислено в сумі 50444,40 грн. Однак, з 01.01.2026 пенсія виплачується в розмірі 25950,00 грн., який визначений до набрання рішенням суду законної сили, а різниця буде виплачена згідно з Постановою № 821 від 14.07.2025 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова № 821), що запровадила Порядок здійснення видатків із бюджету Пенсійного фонду України на виконання судових рішень щодо пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. Пунктом 6 Постанови № 821 передбачено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюється в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Відповідно до пункту 7 Постанови № 821 виплата пенсій за рішеннями суду проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Окрім того, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.01.2026 за № 0900-020-8/2514, повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №300/9324/24, яке набрало законної сили 29.10.2025, у добровільному порядку проведено перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в сумі 768401,68 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. У грудні 2025 року ОСОБА_1 проведено виплату пенсії, перераховану на виконання рішень суду в сумі 187,35 грн, як відкладена заборгованість по Постанові № 821 та 7461,42 грн., поточна заборгованість по Постанові №821.

В даному аспекті суд вказує на таке.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, регулюються Бюджетним кодексом України (частина перша статті 1 БК України).

Крім іншого, до основних принципів побудови бюджетної системи України належать принцип збалансованості, який передбачає, що повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період (пункт 2 частини першої статті 7 БК України), а також принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (пункт 8 частини першої статті 7 БК України).

Відповідно до частини першої статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (частина друга статті 23 БК України).

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань (пункт 20 частини першої статті 116 БК України), нецільове використання бюджетних коштів (пункт 24 частини першої статті 116 БК України), здійснення видатків, які відповідно до цього Кодексу мають проводитися з іншого бюджету (пункт 28 частини першої статті 116 БК України), здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (пункт 29 частини першої статті 116 БК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Пунктом 8 Порядку № 821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

З наданих стороною документів встановлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 у розмірі 50444,40 грн. та нараховано доплати за період з 01.10.2024 по 30.11.2025 в сумі 356637,83 грн. згідно з рішенням суду. Вказана заборгованість включена у перелік одержувачів виплат на виконання судових рішень.

Стороною позивача не наведено жодних доводів чи заперечень щодо правильності здійсненого відповідачем розрахунку з 01.02.2023, а також не надано доказів, які б свідчили про його невідповідність вимогам законодавства чи судового рішення.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснено з 01.01.2026 перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду згідно з Порядком № 821, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Отже, пенсійний орган виконав рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у цій справі, однак, подальші його дії вчинені з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку № 821, про що свідчить проведений перерахунок пенсії, нарахування доплати та включення заборгованості у перелік одержувачів виплат на виконання судових рішень.

Станом на дату розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 № 821 є чинною, а відтак, затверджений нею Порядок, є обов`язковим у застосуванні пенсійними органами.

Таким чином, оскільки причиною невиплати заборгованості з пенсії є відсутність бюджетних асигнувань та встановлений Порядком № 821 механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування), а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

Водночас, аналізуючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що після проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а саме з 01.01.2026, між сторонами виникли нові правовідносини з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку № 821, які не були предметом дослідження та правової оцінки суду під час ухвалення рішення у справі щодо перерахунку пенсії, оскільки таке рішення стосувалося виключно наявності права на перерахунок згідно відповідної довідки та обов`язку його здійснення.

Відтак, наведені доводи фактично стосуються нових обставин та дій відповідача, які виникли на стадії виконання судового рішення та виходять за межі предмета розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з такими діями відповідача позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.