Рішення № 135017511, 20.03.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 березня 2026 року Справа № 280/429/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бімаркет (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бімаркет (далі - позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 року, яке прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001087 від 15.07.2025 року, яка прийнята Львівською митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 року, яке прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064233 від 21.08.2025 року, яка прийнята Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27 лютого 2023 р. між компанією «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна було укладено міжнародний контракт № 27/02. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: «ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.» Відповідно до п. 3.1. Контракту № 27/02: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 27/02 від 27 лютого 2023 р. передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.»

03 березня 2025 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року про зміну реквізитів Покупця.

03.03.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 27/02 від 27 лютого 2023 р. була укладена Специфікація № 3, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1300,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 28470,00 USD (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят USD, 00 центів).Поставка Товару здійснюється в 40 футовому морському контейнері 21,9 мт нетто.Упаковка: товар має бути упакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нето кожни. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином:- часткова попередня оплата у розмірі 20% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця ;- попередня оплата у розмірі 80% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця.1) Комерційна фактура 2) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»:«Торговий Дім« Бімаркет » 3) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Cертифікат аналізу, виданий Виробником разом з третьою стороною - незалежною лабораторією (JLA, SGS); 8) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 9) Пакувальний аркуш; 10) Декларація виробника, видана виробником товару.11) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: M ZANCHETTA INDUSTRIA COMERCIO IMPORTACAO E EXPORTACAO DE CEREAIS LTDA Rodovia Novo Horizonte A Catanduva km 04 entrada a direita S/N-Zona Rural Novo Horizonte SP, Brazil CEP: 14968-899 CNPJ 30.449.357/0001-12. J Термін для відвантаження товару- не пізніше 15.04.2025 р. за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%.

14.07.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA209170060593U6 на товар: походження Бразилія, Арахіс (ботанічна назва - лат. Arachis hypogaea) бланшований подрібнений (спліт), сорту RUNNER, очищений від шкарлупи, у вигляді розщеплених ядер без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, врожай 2025 року, вага нетто 21900 кг, партія (lot) - LPB0003/25, дата пакування - 03/2025, кінцевий термін придатності -03/2026р. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості на умовах поставки CFR Гданськ, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1350986,00 гривень (32332, 46 доларів США, 1476, 37 доларів США за Тону), тобто 1,4764 USD за кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1350986,00 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікації № 3 від 03.03.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року 1189596,17 грн. (28470,00 USD х 41,7842 грн. курс USD станом на 14.07.2025), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування- 67889,83 грн. (1390,00 Евро х 48,8416 грн. курс Евро станом на 14.07.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -93500,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)-п/п Корчове (Польща) (п/п Краковець(Україна)), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA209170060593U6 від 14.07.2025 року, а саме:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 27/02 від 27.02.2023 року;

-Додаткова угода б/н від 03.03.2024 р. до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року (про зміну реквізитів Продавця та Покупця);

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 3 від 03.03.2025 р. до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року;

-Пакувальний лист від 21.03.2025 р. з посиланням на інвойс № 021/25 від 21.03.2025;

-Рахунок-фактура (інвойс) № 021/25 від 21.03.2025 р. на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1300,00 USD /МТ, на загальна суму: 28470,00 USD (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.);

-Коносамент № MEDUFX від 28.03.2025;

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 19 від 11.03.2025 р. про сплату 5694,00 USD за товар «PREPAYM FOR BLANCHED GROUNDNUT SPLIT RUNNER CR. OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 3 від 03.03.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року з печаткою банка;

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 39 від 06.05.2025 р. про сплату 22776,00 USD за товар «PREPAYM FOR BLANCHED GROUNDNUT SPLIT RUNNER CR. OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 3 від 03.03.2025 р. до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року з печаткою банка;

-Сертифікат про походження товару -№ BR 002COM250032417200 від 15.04.2025;

-сертифікат виробника б/н від 21.03.2025р.;

-сертифікат про відсутність ГМО від 21.03.2025;

- сертифікат здоров`я від виробника від 21.03.2025;

- сертифікат незалежної лабораторії на афлотоксини J.L.A. № 0016-00117661 від 24.03.2025;

- сертифікат якості незалежної лабораторії J.L.A. № 0018-00117661 від 24.03.2025;

-сертифікат якості від виробника від 21.03.2025;

-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № DU-E 25BR000526279-6 від 01.04.2025;

- Фітосанітарний сертифікат серії 000045280/25 від 25.03.2025;

-Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;

- APPLICATION № 30/06 from 30.06. 2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 30/06 від 30.06.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);

-Рахунок-фактура (інвойс) №028-0725 на транспортно експедиторські послуги від 04.07.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1390, 00 Євро;

- Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 07.07.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. за маршрутом м. Гдиня, Польща-п/п Краківець - Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 44/07-25 від 08/07/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера MSNU7744323 на а/м НОМЕР_1 /н/причеп ВН5477XG за маршрутом: м. Гдиня, Польща- митний пост «Кракивець Корчава» м/ п «Корчава» складає 93500,00 грн.;- митний пост «Краківець Корчава» м. Львів (Україна) складає -17000,00 грн. Рахунок на оплату по доставці вантажу № 256706 від 08.07.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера MSNU7744323 на а/м НОМЕР_1 / н/причеп ВН5477XG за маршрутом: м. Гдиня, Польща- митний пост «Кракивець Корчава» м/п «Корчава» складає 93500,00 грн.;- митний пост «Кракивець Корчава»м. Львів (Україна) складає -17000,00 грн.; всього на суму 110500,00 грн.;

- Автотранспортна накладна № 323 від 07.07.2025;

-Т1 № MRN 25PL321030NUL276J4 від 04.07.2025;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 30.06.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

14.07.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення №13245f45-5a40-44a4-9863-b55ee4644114 від 14.07.2025 р. до МД № 25UA209170060593U6 від 14.07.2025 р. наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

14.07.2025 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на запит про надання додаткових документів № 13245f45-5a40 44a4-9863-b55ee4644114 від 14.07.2025 до МД № 25UA209170060593U6 від 14.07.2025 надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи:

1. Прайс лист від постачальника товару HB ZANCHETTA Gmbh б/н від 03.03.2025 р., де зазначена вартість при закупівлі до 25 тон арахісу kernels RUNNER, blanched split , crop 2025, на умовах поставки CFR Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010) ціна становить 1300,00 USD/МТ;

2. Виписка з бухгалтерського балансу № 30 від 30.06.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто HB ZANCHETTA Gmbh, Німеччина (в доларах США) станом на дату 30.06.2025, в якій зазначено про сплату коштів за Товар: Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1300,00 USD /МТ. На загальну суму 28470,00 USD (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.) з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 3 від 03.03.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року;

3. Акт обліку послуг від 04.07.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1390, 00 Євро.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 року.

Крім того, митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001087 від 15.07.2025 року.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, 21.05.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 27/02 від 27 лютого 2023 року була укладена Специфікація № 4, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1110,00 USD /МТ Загальна вартість товару за цією специфікацією: 24309,00 USD (двадцять чотири тисячі триста дев`ять USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина. Поставка Товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто.Упаковка: товар має бути упакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нето кожни. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином:- часткова попередня оплата у розмірі 20% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця ;- попередня оплата у розмірі 80% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця.1) Комерційна фактура 2) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»:«Торговий Дім« Бімаркет » 3) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Cертифікат аналізу, виданий Виробником разом з третьою стороною - незалежною лабораторією (JLA, SGS); 8) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 9) Пакувальний аркуш; 10) Декларація виробника, видана виробником товару.11) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: CEREALISTA SANTA LAURA LTDA CNPJ:47.426.839/0001-50 BRAZIL, ESTRADA SITIO PALMEIRAS - S/N BAIRRO: AVENCAS MARILIA-SP - CEP: 17.500-970 . Термін для відвантаження товару- в період 9-15.06.2025 р. за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%.

21.08.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA209170071845U9 на товар: походження Бразилія, Арахіс сирий в ядрах 50/60,сорту RUNNER, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, врожай 2025 р., вага нетто 21900кг, партія (lot) - PEX0256/25, дата пакування 06/2025р,кінцевий термін придатності - 06/2026р. Без ГМО , застосовується в харчовій промисловості, на умовах поставки CFR Гдиня, Польща, експортер- CEREALISTA SANTA LAURA LTDA, Бразилія, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1171835,06 гривень (28320, 11 доларів США, 1293,16 доларів США за Тону), тобто 1,2932 USD за кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 1171835,06 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікації № 4 від 21.05.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року 1005862, 66 грн. (24309,00 USD х 41,3782 грн. курс USD станом на 21.08.2025 р.), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування- 66472,40 грн. (1380,00 Евро х 48,1684 грн. курс Евро станом на 21.08.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -99500,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня, Польща- митний пост «Рава-Руська- Хребенне»), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA209170071845U9 від 21.08.2025, а саме:

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 27/02 від 27.02.2023 року;

-Додаткова угода б/н від 03.03.2024 р. до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року (про зміну реквізитів Продавця та Покупця);

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 4 від 21.05.2025 р. до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року;

- Пакувальний лист від 20.06.2025 з посиланням на інвойс №053/25 від 20.06.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) та Специфікацію № 4 від 21.05.2025 р. до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (інвойс) № 053/25 від 20.06.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1110,00 USD /МТ Загальна вартість товару за цією специфікацією: 24309,00 USD (двадцять чотири тисячі триста дев`ять USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.);

- Коносамент № COSU6421815030 від 06.06.2025;

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 45 від 30.05.2025 р. про сплату 4861,80 USD за товар «PREPAYM FOR RAW GROUNDNUT KERNELS 50/60 RUNNER SORT CR. OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 4 від 21.05.2025 р. до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року з печаткою банка;

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 57 від 18.07.2025 р. про сплату 19447,20 USD за товар «PREPAYM FOR RAW GROUNDNUT KERNELS 50/60 RUNNER SORT CR. OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 4 від 21.05.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року з печаткою банка;

-Сертифікат про походження товару -№ BR 012COM250000395300 від 15.06.2025;

-сертифікат виробника б/н від 20.06.2025;

-сертифікат здоров`я від виробника CEREALISTA SANTA LAURA LTDA від 20.06.2025;

- сертифікат незалежної лабораторії J.L.A. № 0004-00120549 від 30.06.2025;

-сертифікат ваги від виробника CEREALISTA SANTA LAURA LTDA від 20.06.2025;

-сертифікат якості від виробника CEREALISTA SANTA LAURA LTDA № 001/25 від 20.06.2025;

-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № DU-E 25BR001180042-7 від 03.07.2025;

- Фітосанітарний сертифікат серії 000076099/25 від 01.07.2025;

-Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;

- APPLICATION № 14/08 from 14.08.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування №14/08 від 14.08.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);

-Рахунок-фактура (інвойс) №033-0825 на транспортно експедиторські послуги від 20.08.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1380, 00 Євро;

-Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 19.08.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. за маршрутом м. Гдиня, Польща - п/п Рава Руська - Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 51/08-25 від 20/08/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера СSNU8594547 а/м НОМЕР_2 н/причеп ВН5475XG за маршрутом: м. Гдиня, Польща- митний пост «Рава-Руська- Хребенне »складає 99500,00 грн.;- митний пост «Рава-Руська- Хребенне» м. Львів (Україна) складає -17000,00 грн. Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25826 від 20.08.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера СSNU8594547 а/м НОМЕР_2 н/причеп ВН5475XG за маршрутом: м. Гдиня, Польща- митний пост «Рава-Руська- Хребенне» складає 99500,00 грн.;- митний пост «Рава-Руська- Хребенне» м. Львів (Україна) складає -17000,00 грн.; всього на суму 116500,00 грн.;

-Автотранспортна накладна № 547 від 18.08.2025 р.;

-Т1 № 25PL321030NUQ8SPK0 від 19.08.2025 р.;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 18.08.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

21.08.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № df6a4b96-6b8b-4d58-93de-c18c8b8caac1 від 21.08.2025 р. до МД № 25UA209170071845U9 від 21.08.2025 р. наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

21.08.2025 TOB Торговнй дім Бімаркет на запит відповідача від 21.08.2025 надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста Городок Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраннй метод її визначення:

- Прайс лист від постачальника товару HB ZANCHETTA Gmbh б/н від 21.05.2025 р., де зазначена вартість при закупівлі до 25 тон арахісу Raw groundnut kernels RUNNER 50/60, crop 2025, на умовах поставки CFR Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010) ціна становить 1110,00 USD/МТ;

- Виписка з бухгалтерського балансу № 31 від 15.08.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто HB ZANCHETTA Gmbh, Німеччина (в доларах США) станом на дату 15.08.2025, в якій зазначено про сплату коштів за Товар: Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1110,00 USD /МТ. На загальну суму 24309,00 USD (двадцять чотири тисячі триста дев`ять USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.) з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 року та Специфікацію № 4 від 21.05.2025 р. до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року;

- Акт обліку послуг від 20.08.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1380, 00 Євро.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 року.

Крім того, митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064233 від 21.08.2025.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд враховує наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару, і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно з частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, із змінами (далі - Порядок №684).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 та № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зазначивши про те, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та її складові.

Дослідивши зазначені в оскаржуваних рішеннях розбіжності в отриманих митницею документах, суд зауважує наступне.

Щодо ненадання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг відповідно до інвойсів (рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) № 028-0725 від 04.07.2025 та № 033-0825 від 20.08.2025 на виконання пункту 4.1 договору ТЕ № 008-2608 від 26.08.2024.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 про те, що ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

При цьому суд зауважує, що умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

За обставинами справи встановлено, що разом з митними деклараціями позивач надав Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 008-2608 від 26.08.2024, підписаний між ТОВ Торговий дім Бімаркет та Liber Trans Ltd. (Болгарія), а також договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024, підписаний між ТОВ Торговий дім Бімаркет та ТОВ Транскон Логістик.

Предметом договору № 008-2608 від 26.08.2024 є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, у тому числі щодо організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та інших узгоджених Сторонами послуг.

Предметом договору № 03062024 від 03.06.2024 є надання Перевізником Замовнику послуг по організації перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньому сполученні.

За пунктом 2.1.2 договору № 008-2608 від 26.08.2024 Експедитор має право укладати від свого імені, за попередньою згодою з клієнтом, або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, лініями, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням цього Договору, у т.ч. переупаковка, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

Відповідно до статей 1, 8 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Згідно зі статтею 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Таким чином, умовами Договору № 008-2608 від 26.08.2024 передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Відповідно до умов пункту 2.2 Договору № 008-2608 від 26.08.2024 експедитор зобов`язується: узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів; проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями; оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію; інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.

Згідно з пунктом 3.2.5 Договору № 008-2608 від 26.08.2024 Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів / контейнерів, а також обсяги відправлення.

За пунктом 4.1 Договору № 008-2608 від 26.08.2024 оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою Сторонами Заявкою.

Позивачем до МД № 25UA209170060593U6 від 14.07.2025 на підтвердження складових митної вартості Товару щодо транспортно-експедиторського обслуговування юуло надано наступні документи, а саме: Договір № 008 2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION № 30/06 from 30.06. 2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 30/06 від 30.06.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); Рахунок-фактура (інвойс) №028-0725 на транспортно експедиторські послуги від 04.07.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1390, 00 Євро; Акт обліку послуг від 04.07.2025 до Договору № 008 2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1390, 00 Євро.

Згідно з пунктами 8.2, 8.3 Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03.06.2024 з ТОВ Транскон Логістик за фактом перевезення Сторони складають акт наданих послуг; у випадку, якщо відправлений Перевізником Замовнику акт наданих послуг ним не підписаний і письмово не заперечений протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання замовником, він вважається прийнятим ним без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №028-0725 від 04.07.2025, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, на суму 1390,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», що підтверджується Платіжною інструкцією № 30 від 14.07.2025. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 30 від 14.07.2025 сплачено загальну суму 4145,00 евро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі трьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 028-0725 від 04.07.2025 у сумі 1390,00 євро; рахунок № 029-0625 від 27.06.2025, рахунок № 030-0725 від 09.07.2025. Також, розмір суми 1390,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 04.07.2025 до Рахунку № 028-0725 від 04.07.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму1390,00 Євро.

Оплата за надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ Транскон Логістик на підставі рахунку на оплату № 256706 від 08.07.2025, виставленого на виконання умов договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03.06.2024 з ТОВ Транскон Логістик, довідки № 44/07-25 про транспортні витрати від 08.07.2025, акту надання послуг № 25706 від 17.07.2025 на суму 110500,00 грн, була здійснена ТОВ Торговий дім Бімаркет вже після митного оформлення, 24.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 658 від 24.07.2025 у сумі 231328,35 грн., оскільки зі змісту платіжної інструкції убачається, що оплата була здійснена на підставі чотирьох рахунків, на які є посилання у даній платіжній інструкції: № 256706 від 08.07.2025 року на загальну суму 110500,00 грн.; № 25623 від 27.06.2025, № 257061 від 17.07.2025, № 256231 від 05.07.2025.

Також оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 033-0825 від 20.08.2025, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 1380,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення відповідачем про коригування митної вартості товарів № 209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 року - 26.08.2025 року, що підтверджується Платіжною інструкцією № 37 від 26.08.2025, з посиланням на Рахунок № 033-0825 від 20.08.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 37 від 26.08.2025 сплачено загальну суму 4125,00 євро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі трьох рахунків: рахунок № 033-0825 від 20.08.2025 у сумі 1380,00 євро; рахунок № 036-0825 від 20.08.2025, рахунок № 034-0825 від 21.08.2025. Також розмір суми 1380,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 20.08.2025 до Рахунку № 033-0825 від 20.08.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму 1380,00 Євро.

Оплата за дані транспортно експедиторські послуги на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25826 від 20.08.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року була здійснена Позивачем ТОВ «Транскон Логістик» також після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 року на загальну суму 116500,00 грн. - 08 вересня 2025 року, що підтверджуеться платіжною інструкцією № 814 від 08.09.2025 на суму 116500,00 грн. Окрім того, сума 116500,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25826 від 20.08.2025, підтверджується актом надання послуг № 25826 від 22.08.2025 року.

Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.

Таким чином, зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 Митного кодексу України.

При цьому прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за надані послуги та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.

Суд підсумовує, що для митного оформлення імпортованих товарів позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України. Подані документи містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Стосовно твердження відповідача, що контракт 27/02 від 27.02.2023 року нібито не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до умов Контракту № 27/02 від 27.02.2023 року: Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 27/02 від 27.02.2023 року передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 27/02 від 27.02.2023 року визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД № 25UA209170060593U6 від 14.07.2025 позивачем надавалось Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 3 від 03.03.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року (зокрема, згідно п. 7 даної Специфікації зазначено: Термін для відвантаження товару- не пізніше 15.04.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%), а згідно п. 8 Специфікації № 3 від 03.03.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 27/02 від 27 лютого 2023 року.

Також до МД № 25UA209170071845U9 від 21.08.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 4 від 21.05.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року (зокрема, згідно п. 7 даної Специфікації зазначено: Термін для відвантаження товару- в період 9-15.06.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%), а згідно п. 8 Специфікації № 4 від 21.05.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 27/02 від 27 лютого 2023 року.

Частиною 1 ст. 626 ЦКУ визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦКУ). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦКУ строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Як зазначено митницею в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 та № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025, за результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, у зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості послідовно (а саме: методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу) розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості 2ґ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо вартості товару, оформленого у митному відношенні за МД від 30.06.2025 №UA110130/2025/12982.

Застосування резервного методу передбачене статтею 64 МК України, згідно із якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органом митних вартостях.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Окрім того, у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Однак, оскаржувані рішення не містить жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Суд також враховує, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм код УКТЗЕД всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору із сотень інших митних оформлень, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваного рішення.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом, визначеним в декларації митної вартості.

Необхідно також звернути увагу на те, що зазначення в рішенні про коригування митної вартості лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду, викладеною в постановах від 21.12.2018 у справі №815/1670/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 19.09.2022 у справі №1.380.2019.004890.

На думку суду, позивачем було надано для митного оформлення імпортованого товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару. У свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, а також не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених у них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами першою та другою статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Відтак, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 та № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

За обставинами справи картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001087 від 15.07.2025 та UA209170/2025/064233 від 21.08.2025 складені у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 та № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 відповідно, які визнано судом протиправним. У постанові від 23.07.2021 у справі №820/3979/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, то вимога про визнання її протиправною правомірно визнана судами обґрунтованою.

Таким чином, наявні підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001087 від 15.07.2025 та UA209170/2025/064233 від 21.08.2025.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність наданих позивачем первинних документів для митного оформлення імпортованого товару та відсутність підстав для застосування при цьому резервного методу визначення митної вартості товару, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7987,20 грн, які у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бімаркет (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900421/1 від 15.07.2025 року, прийняте Львівською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001087 від 15.07.2025 року, прийняту Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900496/1 від 21.08.2025 року, прийняте Львівською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064233 від 21.08.2025 року, прийняту Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, код ЄДРПОУ 36065518) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.03.2026.

Суддя А.В. Сіпака