Ухвала суду № 13501709, 10.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "10" січня 2011 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № б/н

Позивач:          ТОВ "Хладотехніка",

б-р Дружби Народів, 19, м. Київ

Відповідач:          ЗАТ "Маслозавод "Прилуки",

вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

          Предмет спору: про стягнення 166131,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

ТОВ "Хладотехніка" заявлено позов до ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" про стягнення 166131,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Подана позовна заява підписана представником Позивача Ободинським О.І. На підтвердження повноважень Ободинського О.І. до позову додана довіреність до договору про надання юридичних послуг №1-12.2010 від 16.12.2010р.

Вищезазначена довіреність не засвідчена належним чином, а саме: відсутні особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, тому дана довіреність не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження обсягу повноважень Ободинського О.І., в тому числі й на підписання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додані взагалі не засвідчені копії видаткової накладної №60 від 02.11.05р. та акт звірки між ТОВ "Хладотехніка" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" станом на 01.09.08р.

Згідно п.п.2-5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

«Позовна заява повинна містити:

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.»

Згідно ч.ч.1,3 ст.90 Цивільного кодексу України:

«1. Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

3. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.»

В позовній заяві не зазначено повних назв Позивача та Відповідача, які мають містити інформацію про їх організаційно-правову форму, а лише нерозшифровані абревіатури ”ТОВ” та ”ЗАТ” відповідно. Довідок Державного реєстратора, що засвідчують державну реєстрацію Позивача та Відповідача, їх повне найменування та наявність у них статусу юридичної особи до позову не додано.

Відповідно до п.п.3-4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги."

На підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, до позовної заяви не додані: договір купівлі-продажу №26/06 від 06.06.2005р., зазначений у позові, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №199997 від 01.11.05р., на підставі якої був отриманий товар згідно видаткової накладної №60 від 02.11.05р., докази часткової сплати Відповідачем суми боргу (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Крім того, в описовій частині позовної заяви Позивачем зазначено, що сума боргу на день подання позову складає 144672,70 грн., а в резолютивній частині позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 144591,50 грн.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви, в порушення вищевказаних вимог, додано платіжне доручення про сплату державного мита № 546 від 24 грудня 2010р. у розмірі 1661 грн. 31 коп., на якому відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, виходячи із загального принципу округлення чисел, сума державного мита має становити 1661 грн. 32 коп., а не 1661 грн. 31 коп.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення № 546 від 24 грудня 2010р. не може бути прийняте судом як належний доказ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви додане платіжне доручення № 548 від 24 грудня 2010р. про сплату Позивачем 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у якому зазначені наступні реквізити, на які були перерахована зазначена сума: отримувач: господарський суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ - 22825965, рахунок - 31214259700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, код бюджетної класифікації- 22050000.

Дане платіжне доручення датоване 24.12.2010р.

Разом з тим, у зв’язку з набуттям чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік“ та на виконання Наказу Головного Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 року № 113 з 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступні рахунки: Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ –22825965, рахунок –31210264700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО –853592, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності - 264.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення вказаних недоліків він не позбавлений права повторного звернення до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. п. 1,2,3,4,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 1661 грн. 31 коп., перераховане платіжним дорученням № 546 від 24.12.2010р., та 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням №548 від 24.12.2010р., підлягають поверненню.

Додаток на 12 арк. та акт від 05.01.2011р.

                              Суддя