Ухвала суду № 13501702, 04.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.01.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел 672-847, 698-166

У Х В А Л А

“04”січня 2011р. справа № 16/46 (11/196/31(2/164))

Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

(пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000)

Стягувач (позивач): Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Боржник (відповідач 1): Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030)

Відповідач 2: Головне управління державного казначейства в Чернігівській області

(вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000)

Про участь у справі на боці відповідача 2 подав заяву:

Заступник прокурора Чернігівської області (м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

Треті особи на стороні відповідача-1:

1.ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

2.ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

3.ОСОБА_4(АДРЕСА_4)

Заява про зміну способу та виконання рішення

суддя Фесюра М.В.

Представники сторін: від заявника: ОСОБА_5, від стягувача: ОСОБА_1, від боржника: Кичка Р.В., від відповідача-2: Устименко І.Г., прокурор Єреп В.В.

Від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій він просить здійснити стягнення держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не з рахунку боржника, а з Державного бюджету в особі відповідача 2.

Заявник вважає, що стягнення неможливе , оскільки рахунок, який вказаний в наказі є депозитним.

Стягувач проти заяви заперечив, посилаючись на те, що рішенням суду визначена особа, з якої здійснюється стягнення і наказі не вказано, що саме з депозитного рахунку стягуються кошти.Відповідач 2 проти заяви заперечив, посилаючись на те, що він не уособлює собою державу і як окрема юридична особа не відповідає за дії відповідача 1, який, в свою чергу за судовим рішенням має відкодувати позивачу судові витрати.

Відповідач 2 також вважає, що такий обовязок боржника може бути виконаний не шляхом стягнення з депозитного рахунку, а шляхом стягнення з реєстраційного рахунку Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Прокурор підтримав позицію відповідача 2 та зазначив, що кошти не можуть стягуватись з депозитного рахунку.

Треті особи в судове засідання не зявились, заперечень не надали.

Судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у даній справі від 02.11.2009р. постановлено стягнути з рахунку Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, р/р 37314001003635 в ГУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 35029719) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КФ АБ „Тавріка” м. Київ, МФО 300788, код НОМЕР_1) 114220,45 грн. збитків.

Крім того, вирішено стягнути з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, р/р 37314001003635 в ГУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 35029719) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в КФ АБ „Тавріка” м. Київ, МФО 300788, код НОМЕР_1) 1713,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. рішення в частині стягнення державного мита змінено та постановлено стягнути з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, р/р 37314001003635 в ГУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 35029719) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в КФ АБ „Тавріка” м. Київ, МФО 300788, код НОМЕР_1) 1142,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови 10.02.2010р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. вищенаведена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

При розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суд враховує, що питання особи, з якої повинна стягуватись шкода, завдана діями державного органу , було предметом дослідження при розгляді позовних вимог і не може повторно переглядатись в процедурі виконання судового рішення.

Вищий господарський суд України, розглядаючи касаційну скаргу в даній справі, вказав, що загальнодержавні видатки на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів ДВС не передбачені, тому така шкода повинна стягуватись з тієї бюджетної організації, яка завдала таку шкоду, оскільки всі бюджетні організації фінансуються з державного бюджету і кошти на їхніх рахунках є державними. Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, виділених на утримання даної установи. Згідно ст..2 Закону України «про державну виконавчу службу»районні, міські, районні в містах відділи ДВС є юридичними особами, мають поточні та депозитні рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданої заяви, оскільки в ній містяться вимоги, які фактично направлені на зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 19 Закону крани «Про виконавче провадження»визначені наступні вимоги до виконавчого документа:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як випливає зі змісту судового рішення та наказу про стягнення судових витрат, реквізити рахунку, який, як стверджує заявник, є депозитним, зазначені як такі, що можуть допомогти ідентифікувати боржника або посприяти стягненню, і не обмежують стягнення з інших існуючих рахунків боржника, які може встановити орган, що здійснює примусове виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Суддя М.В.Фесюра