Ухвала суду № 135016782, 20.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2026 року Справа 160/3305/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача про доповнення підстав позовної заяви в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № 034592/0706 від 30.12.2025 р., прийняте ГУ ДПС в Івано-Франківській області на суму 24 000,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0723580708 від 30.12.2025 р., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 139 895,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позовна заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 16.03.2026 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання від 12.03.2026 про доповнення підстав позовної заяви, в якому представник зазначає, що вважає за необхідне доповнити свій адміністративний позов у справі № 160/3305/26 підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення № 0723580708 від 30.12.2025 р. в частині зазначених вище у цій заяві нібито порушень, а саме - незаконність використання Відповідачем 2 інформації з бази даних системи обліку даних РРО, в якості доказу податкового правопорушення. Враховуючи той факт, що оскаржуване ППР № 0723580708 від 30.12.2025 р. було прийнято Відповідачем 2 на підставі податкової інформації з бази СОД РРО, яка не може бути належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення Позивача до відповідальності, що підтверджується релевантною правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18.06.2025 р. у справі № 380/10520/24, тому наявні обґрунтовані підстави для визнання судом протиправним і скасування податкового повідомлення рішення № 0723580708 від 30.12.2025 р.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 6 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про доповнення підстав позову подана позивачем у межах встановленого законом процесуального строку та спрямована на всебічне встановлення обставин справи, суд доходить висновку, що реалізація учасником справи свого права, передбаченого частиною першою статті 47 КАС України, не порушує принципів рівності та добросовісності сторін, а тому вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 29, 171, 257, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про доповнення підстав позовної заяви в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 12.03.2026 року про уточнення позовних вимог по справі №160/3305/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець