Ухвала суду № 135016748, 19.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2026 року Справа 160/190/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану матеріальну шкоду у розмірі 47 353 (сорок сім тисяч триста п`ятдесят три) грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ДПП просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДПП матеріальну шкоду у розмірі 82 226,89 грн.

В обґрунтування поданої заяви представником ДПП зазначено, що 03.03.2026 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) «Хижак-1» Департаменту патрульної поліції. Згідно з її змістом, під час здійснення заходів, спрямованих на встановлення фактичної наявності майна, яке може використовуватися особовим складом полку для належного виконання завдань, пов`язаних із відсіччю збройної агресії російської федерації проти України, встановлено, що інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 17.04.2025 отримав під особистий підпис складну гарнітуру Peltor ComTac V 3M MT20H682FB та тактичний комплект HLM-M2B MARK 2.0 (чорний), а саме адаптери для шоломів/гарнітури, які відповідно до акта приймання-передачі озброєння № 568 станом на час розгляду справи не повернуті та перебувають у його розпорядженні. Відповідно до довідок про вартісну оцінку завданої шкоди від 15.02.2026 №№ 14, 15, вартість тактичного комплекту HLM-M2B MARK 2.0 (чорний) становить 1 963,08 грн, а складної гарнітури Peltor ComTac V 3M MT20H682FB - 32 910,81 грн. Позивач посилається на частину 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених статтею 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, змінити предмет або підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви у визначені процесуальні строки. Враховуючи викладене, під час розгляду цієї справи Департаментом патрульної поліції встановлено, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 , є більшим на 34 873,89 грн, а загальний розмір завданої шкоди становить 82 226,89 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження уточненого адміністративного позову, який надійшов до суду 10.03.2026, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що провадження у цій справі відкрито 21.01.2026.

Відповідно, розгляд справи по суті почався з 22.02.2026.

Водночас, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог 10.03.2026, тобто після початку розгляду справи по суті та поза межами строку, визначеного процесуальним законом для вчинення таких дій.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяв, клопотань і пояснень, поданих до суду, повинні додаватися докази їх направлення (надання) іншим учасникам справи.

Отже, обов`язок позивача щодо направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи та надання суду відповідних доказів такого направлення передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням того, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті та поза межами строку, визначеного процесуальним законом для вчинення таких дій, а також з огляду на ненадання позивачем доказів направлення такої заяви відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 161, 193, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Департаменту патрульної поліції про збільшення позовних вимог від 10.03.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар