Ухвала суду № 135016684, 17.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 березня 2026 рокуСправа №160/4281/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представників позивача представника відповідача Кривоносової М.В., Міхно М.В. Шаповала Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр "Зоряний" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року представник комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/4281/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.02.2026 року від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

тимчасового призупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до прийняття судом рішенням суду в справі;

заборонити Східному офісу Держаудитслужби вчиняти дії, спрямовані на застосування заходів впливу, у тому числі складання протоколів або ініціювання притягнення до відповідальності уповноваженої особи, у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги - до остаточного вирішення спору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 року для розгляду заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4281/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково та ухвалено:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 - до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

09.03.2026 року на адресу суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник відповідача просить:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року в справі №160/4281/26, якою вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до частин 10 та 11 ст.8 Закону №922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Інших заходів, що можуть бути вжиті відповідачем до позивача, закон не містить.

За змістом висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-18-023032-а, оприлюдненого 17.02.2026, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про надання послуг з охорони від 01.01.2026 №3 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Таким чином, Закон №922 передбачив для позивача варіанти правомірної поведінки після отримання висновку та не передбачає негативних наслідків для позивача в разі оскарження висновку.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження за позовними вимогами про скасування висновку.

Загрози для розірвання договору, безпеки дітей, персоналу та порушення прав учасників Договору до закінчення оскарження спірного висновку відсутні.

А отже, представник відповідача вважає, що забезпечення позову в такій спосіб (зупинення дії висновку) фактично підміняє судове рішення до його прийняття, що недопустимо.

На думку представника відповідача, відсутні обставини, які слугували підставою для застосування судом заходів забезпечення позову ухвалою від 26.02.2026 року в цій справі.

11.03.2026 року на адресу суду від представника Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр "Зоряний" Дніпропетровської обласної ради надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник позивача вважає клопотання протиправним та таким, що не відповідає законодавству та не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 157 Кодекс адміністративного судочинства України забезпечення позову може бути скасовано лише у випадку, якщо:

- відпали обставини, що зумовили його застосування;

- забезпечення перешкоджає виконанню рішення суду.

Водночас, у клопотанні відповідача не наведено нових обставин, які б свідчили про зміну ситуації або про відсутність ризиків, встановлених судом під час вирішення питання про забезпечення позову, або появу нових обставин, які свідчили б про невідворотність термінового розірвання Договору, укладеного замовником з переможцем у даній закупівлі.

Таким чином, клопотання відповідача фактично спрямоване на повторну оцінку тих самих обставин, які вже були досліджені судом при задоволенні забезпечення позову.

Позивач зазначає, що, в разі скасування заходів забезпечення позову, позивач буде змушений виконати вимогу відповідача щодо розірвання договору, яка призведе до:

- припинення виконання діючого договору;

- необхідності проведення нової процедури закупівлі;

- ризику переривання забезпечення охорони об`єкта, наслідками чого постає відсутність безпекових заходів у закладі освіти, у якому цілодобово перебувають діти з особливостями, які потребують реабілітації;

- виникнення можливих цивільно-правових спорів із виконавцем послуг та понесення додаткових витрат та збитків казначейських коштів, що є власністю держави.

Такі наслідки є фактично незворотними, оскільки навіть в разі задоволення позову відновлення попереднього стану правовідносин буде неможливим.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Розгляд клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відбувся 17.03.2026 року об 11:00.

У судове засідання прибули представники позивача, просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/4281/26.

У судове засідання прибув представник відповідача, просив задовольнити клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/4281/26.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково та ухвалено:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 - до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

09.03.2026 року на адресу суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року в справі №160/4281/26, якою вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що суд не врахував можливі наслідки, що будуть спричинені відповідачеві застосованим заходом забезпечення позову, оскільки в разі відмови у задоволенні позову у цій справі не буде жодних перешкод для виконання оскаржуваного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу.

Доводи клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби не спростовують висновків ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року про часткове вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/4281/26 та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин при вирішенні заяви про забезпечення позову та вказують на власне бачення представником відповідача результату вирішення заяви про забезпечення позову та його особисте тлумачення норм закону.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Східного офісу Держаудитслужби про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/4281/26 та відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-158, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр "Зоряний" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник