Ухвала суду № 135016003, 18.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8388/26

Провадження № 1-кс/127/3383/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22025020000000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000146 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр.

На думку прокурора вилучені грошові кошти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених у ньому обставин, просили клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_7 у даному провадженні навіть не перебуває у статусі свідка, будьякого відношення до вчинення кримінального правопорушення не має, а вилунені кошти не являються речовими доказами у кримінальному провадженні, частина коштів належить йому особисто, а частина передана йому матірю з метою переведення у національну валюту.

Суд, дослідивши вказане клопотання матеріали кримінального провадження №22025020000000146, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000146 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000146 від 11.08.2025 слідує, що: «У відповідності до повідомлення Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області група осіб, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, налагодила та організували схему ухилення від мобілізації шляхом видачі особам призовного віку фіктивних лікарняних листів про тимчасову непрацездатність, що перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.»

Обгрунтовуючи клопотання прокурором зазнаається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на посаді техніка з питань експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж і систем КНП «Жмеринський МЦ ПМСД» звертаються військовозобов`язані (переважно ті, які отримали повістки про виклик до РТЦК та СП) з проханням відкрити, без наявності будь-яких реальних підстав, лікарняний лист про тимчасову непрацездатність.

Надалі, ОСОБА_9 передає дану інформацію щодо необхідності оформлення листів непрацездатності лікарю загальної практики сімейному лікарю КНП «Жмеринський МЦ ПМСД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який від свого імені виписує особі лист про тимчасову втрату працездатності. Установлено, що за необхідності, при повторному зверненні осіб з аналогічним зверненням, зазначені протиправні дії щодо безпідставної видачі листів непрацездатності, носять системний характер.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2026 по справі №127/7245/26 надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_4 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні № 22025020000000146 від 11.08.2025, на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: грошових коштів одержаних протиправним шляхом, банківських карт на які зараховувались такі кошти, чорнових записів, копій та документів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, мобільних терміналів, планшетних комп`ютерів, ПЕОМ, ноутбуків, носіїв інформації на яких наявні або можуть знаходитись відомості, що підлягають встановленню, а також інших предметів, речей та документів, що можуть мати значення для даного провадження.

В подальшому, 11 березня 2026 року проведено обшук в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме:

- Грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті.

- Грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр.

Враховуючи викладене прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр.

Однак, клопотання прокурора не містить будь-яких посилань та доказів на підтвердження того, що вилучені в ході проведення обшуку 11.03.2026 в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначені грошові кошти не відносяться до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак визнання таких коштів речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22025020000000146 від 11.08.2025.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені грошові кошти являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №22025020000000146 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в ході проведення обшуку 11.03.2026 в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №22025020000000146, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені в ході проведення обшуку 11.03.2026 в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, не являється речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №22025020000000146 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Щодо можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, суд звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження №22025020000000146 від 11.08.2025 зареєстроване з правовою за кваліфікацією за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, санкцією частини першої статті 114-1 КК України не передбачено конфіскації майна як виду покарання, а тому вилучені в ході проведення обшуку 11.03.2026 в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, не можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання.

Крім того, ні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являються підозрюваними у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на вилучене майно за вказаною підставою.

Щодо можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр.

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, жодних доказів того, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, були предметом злочину, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, прокурором до клопотання не додано.

Щодо можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №22025020000000146 від 11.08.2025 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному провадженні не повідомлено про підозру, а відтак цивільний позов не пред`являвся, що виключає можливість накладення арешту на майно осіб, які не є підозрюваними та до яких не пред`явлено цивільного позову.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що грошові кошти можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, та не доведено, що на даний час існують вимоги до підозрюваного про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», 2017 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 12 купюр, дві з яких старого зразка, які розташовувались у рожевому конверті та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 68 купюр, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: