Рішення № 13501582, 21.04.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2008 р.           Справа № 13/42. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

До товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП».

Про стягнення 48199,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Від позивача –Ісаєв О.Д. –представник. Доручення від 03.08.2005 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП»м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані послуги двох ліній зв’язку за № 585-801 та 584-402 по технології ISDN, електронної скриньки та послуг Інтернет згідно договору № 40/6-05/952/578 від 01.01.2005 р. та додаткової угоди № 1 до Договору за період з 01.04.2007 р. по 31.01.2008 р. в розмірі 48199,40 грн., в тому числі 33676,94 грн. основного боргу, 5731,58 грн. інфляційних, 3902,60 грн. річних та 4888,28 пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору не оплатив надані йому послуги.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2008 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 12.03.2008 року.

Ухвалами суду від 12.03.2008 р., 25.03.2008 р., 09.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі.

21.04.2008 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати вартості отриманих послуг.

Відповідач вимоги позивача визнає частково в сумі 771,13 грн. посилаючись на те, що в період з 25.04.2007 р. по 30.04.2007 р. товариство послугами Інтернету не користувалось в зв’язку з тим, що комп’ютер перебував на сервісному обслуговуванню. Крім того, вихід на міжнародний напрямок саме на № 10239247047 мав місце в різний час доби та у вихідні дні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004 року правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ „Утел” стало дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком, а згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та визнано ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до договору № 40/6-05/952/578 від 01.01.2005 р. з додатками та додаткової угоди № 1 від 01.01.2005 року укладених між Дочірнім підприємством „Утел” ВАТ „Укртелеком” та відповідачем, останньому надавалися послуги двох ліній зв’язку за № 585-801 та 584-402 по технології ISDN, електронної скриньки та послуг Інтернет.

Згідно з п. 3.2., п. 3.3. укладеного договору, Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками № 2, 3 до цього Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, в порушення умов вищезазначеного договору, ч.1 п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” 18.11.2003 року N 1280-IV відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання в період з 01.04.2007 р. по 31.01.2008 р., а саме не сплачував в повному обсязі вартість наданих послуг згідно діючих тарифів на послуги зв’язку що призвело до виникнення заборгованості в сумі 33676,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена п. 4.2. Договору, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 4888,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 5731,58 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 3902,60 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки в приміщенні ТзОВ «ДІП»за адресою вул. Богомольця, 7/5 в м. Чернівці для надання послуг ISDN BRI встановлено обладнання підключення до якого можливе лише з приміщення ТзОВ «ДІП».

Крім того, відповідно до п. 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 встановлено, що абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП»вул. Богомольця, 7/5 м. Чернівці (р/р 260057164 в Райффайзен Банк «Аваль»МФО 356464 код ЄДРПОУ 32874900) на користь Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Чернівці вул. Худякова, 6 р/р 260057371 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 356464, код 22838086) заборгованість в розмірі 33676,94 грн., 5731,58 грн. інфляційних, 3902,60 грн. річних, 4888,28 пені, 481,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         .