Ухвала суду № 135015292, 20.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2898/26

провадження № 2/208/3677/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батрак Катерини Вікторівни до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Батрак Ксенія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року цивільну справу №208/2898/26 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно до позовних вимог, позивач просить:

-зняти арешт з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт майна боржника АА№4066822 від 24.12.2007, зареєстрований за реєстраційним номером обтяження 6290207 Другою Добропільською державною нотаріальною конторою 24.12.2007, виключивши (скасувавши) відповідний запис про його обтяження за №6290207 від 24.12.2007 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.03.2026 року позовна заява була залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 18.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет в системі ЕСІТС.

18.03.2026 року представником позивача адвокатом Батрак К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано лише квитанцію про сплату судового збору, однак не усунуто інші, зазначені в ухвалі суду недоліки. Зокрема не надано та необґрунтовано неможливість встановити стягувачів у виконавчому провадження, в межах якого було накладено арешт.

Таким чином, вбачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позову без руху не викона в повному обсязі, а саме позивачем не усунуто в повному обсязі всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131,133 175,185,260-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батрак Катерини Вікторівни до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту- повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана