Ухвала суду № 135014984, 20.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/40/26-Е

Провадження № 2-з/522/88/26

УХВАЛА

20 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах позивача представником адвокатом Дімітріу В,В., до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 25.04.2018 р. №4/238КР, Додаткової угоди від 26.08.2021 р. про заміну сторони та Додаткової угоди №2 від 26.08.2021 року (реєстраційний номер 01.2074881.4645379.20240711.83.6337.06 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.) квартири за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3390607402.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючому судді Чорнусі Ю.В.

23.01.2026 після подання позовної заяви до відкриття провадження у справі представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. подала заява про забезпечення позову Кулікової до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» про визнання права власності, в якій заявниця просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; заборони вчиняти дії щодо об`єкту будівництва (інвесутвання), а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 на 16 поверсі, загальною площею 69,5 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6337.06) за місцезнаходженням Україна, Одеська область, Одеській район, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-Г споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ЄДРПОУ 40355181), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ЄДРПОУ 32866376), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ЄДРПОУ45159936), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДПРОУ - 24980210) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 призначено розгляду заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2026.

У судове засідання 20.03.2026 ОСОБА_2 та її представник адвокат Дімітріу Віткорія Валеріївна не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, а також те, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник зазначає, що предметом спору між сторонами є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_4 , згідно Договору асоційованого членства № 4/238-КР від 25.04.2019, Додаткової угоди від 26.08.2021 року про заміну сторони та Додаткової угоди № 2 від 26.08.2021 року (далі Договір) укладеного з СТ «Сузір`я Будова» та за яким внесено пай в розмірі 1 637 950,00 грн. Відповідачі викладають у публічний доступ на сайті Будови та у публічно доступному Телеграм-каналі «Будова (официальний)» інформацію про те, що квартири та інші об`єкти будуть оформлюватися виключно для членів СТ «Сузір`я Плюс» за доплату, інакше передаватимуться іншим особам, а члени СТ «Сузір`я Будова», у тому числі позивач, нібито втратили майнові права. Об`єкт спору квартира АДРЕСА_3 - знаходились/знаходяться у відповідачів, а саме: у СТ «Сузір`я Будова» у період 17.02.2023 01.02.2024 на правах права власності на об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг); у ТОВ «УВГП-Система» у період з 01.03.2024 об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг) були передані від СТ «Сузір`я Будова» до ТОВ «УВГП-Система», про що свідчить Акт № 1 від 01.03.2024 ; у СТ «Сузір`я Плюс» у теперішній час, про що СТ «Сузір`я Плюс» само визначає у зверненнях публічних мереж, а саме сайт Будови та Телеграм-каналі «Будова (офіційний)». У групі месенджеру Телеграм «Будова (официальный канал)» у публічному доступі розміщується інформація щодо примушення вступати до кооперативу СТ «Сузір`я Плюс» за значні доплати та погрози передати проінвестовані об`єкти іншим особам. На сайтах реалізації нерухомості вже почала здійснюватися реалізація паркінгів у житловому будинку ЖК «Чотири сезони» за адресою АДРЕСА_1 . 23.10.2025 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Сертифікат ІУ123251010154, яким засвідчена відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єкту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 . I черга будівництва (V пусковий комплекс)». Представник позивача вважає, що з урахуванням предмету позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну, а саме, можливістю його відчуження (передання, продаж тощо) на користь інших осіб та просить накласти арешт на спірний об`єкт квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами та за своїм змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 викладена правова позиція, згідно якої заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.03.2024 у справі № 725/1512/23, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 викладена наступне: під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові від 15.02.2023 у справі № 932/5035/22 Верховний Суд виклав правову позицію, згідної якої при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові від 08.10.2018 у справі № 925/402/18 Верховний Суд зазначив: "Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову."

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та заборонити вчиняти дії щодо зазначеного об`єкта будівництва. При цьому заявник зазначає, що предметом спору між сторонами є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_4 , згідно Договору асоційованого членства № 4/238-КР від 25.04.2019, Додаткової угоди від 26.08.2021 року про заміну сторони та Додаткової угоди № 2 від 26.08.2021 року.

Як вбачається з наданих представником позивача копій Договору асоційованого членства № 4/238-КР від 25.04.2019, Додаткової угоди від 26.08.2021 року про заміну сторони та Додаткової угоди № 2 від 26.08.2021 року, предметом договору, укладеного між Споживчим товариством «Сузір`я Будова» та пайовиком є квартира з будівельним номером АДРЕСА_5 .

Позивач не надав суду доказів зміни будівельного номеру квартири з 238 на 237.

З метою з`ясування обставини зміни будівельного номеру квартири та заслуховування пояснень представника суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 20.03.2026, однак представник позивача у судове засідання не з`явився та не надав суду відповідних пояснень.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову суду не надані докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема, необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме щодо квартири АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 149-151, 153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА